№ 2-3-102/2024

64RS0004-03-2024-000155-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 08 января 2022 года около 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение 400 000 рублей. Этой суммы для восстановления транспортного средства истца было недостаточно. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» средняя стоимость повреждённого транспортного средства истца Рено Логан на дату ДТП составила 544 033 рубля, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 73 815 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и годными остатками транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в размере 70 218 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 19 739 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные по ставке рефинансирования на сумму 545 831 рубль 71 копейка. В качестве понесённых судебных издержек истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей за юридические услуги и 2 307 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

08 января 2022 года около 12 часов 15 минут на 293 километре автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в зоне действия временных запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 3.20 «Обгон запрещён», нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 8.1, 11.2, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается копией приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года (л.д. 13-16).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Ауди А6 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 111, том 3, обозреваемого уголовного дела № 1-185(1)/2023 Саратовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д. 112, том 3, обозреваемого уголовного дела № 1-185(1)/2023 Саратовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к нему (л.д. 10-12).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту (л.д. 25). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость КТС Renault Logan составляет 544 033 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 814 рублей 99 копеек (л.д. 17-20).

Ответчик не оспорил экспертное заключение № и не представил доказательства иного размера ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 70 218 рублей 34 копейки (544 033,33 руб. (стоимость автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 73 814,99 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 218 рублей. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером действительного ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в сумме 70 218 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 19 739 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако им не приведено какое-либо обоснование заявленного требования. Сумма 545 831 рубль 71 копейка, за пользование которой истец просит взыскать проценты, никак не увязана с обстоятельствами причинения ущерба и с размером ущерба. Дата 11 января 2020 года, начиная с которой истец просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении никак не обоснована. Приложенный к исковому заявлению расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведён на сумму 70 218 рублей за период с 11 января 2022 года по 26 июня 2024 года и абсолютно не согласуется с содержанием искового заявления.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед ФИО1, поэтому основания для применения к ответчику финансовой санкции в соответствии со статьёй 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей подтверждаются чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей не представил суду достоверных доказательств, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 72 ГПК РФ уголовное дело № 1-185(1)/2023 в отношении ФИО2 подлежит возвращению в Саратовский районный суд Саратовской области по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 70 218 (семьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить уголовное дело № 1-185(1)/2023 в отношении ФИО2 в Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Судья