РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Сергиенко В.В., рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело № 2-250/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывает, что 08.08.2019 на сходе жителей села Уралы Большеуковского района Омской области в помещении поселкового клуба при большой численности присутствующих происходила встреча с кандидатом в депутаты Законодательного собрания Омской области и его доверенными лицами. В ходе встречи она обратилась к одному из доверенных лиц кандидата с вопросом. Ее вопрос был прерван относящимся к ней выкриком ФИО2: «Что вы ее слушаете? Это же зечка, тунеядка, алкашка, пьяница. Ее судили. Она пропила ребенка». Данные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий ее часть и достоинство характер. Среди присутствующих на сходе граждан, близко ее не знающих, данные высказывания характеризуют ее с отрицательной стороны, а именно: «алкашка» - как человека страдающего алкогольной зависимостью, «зечка» - как лица, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, «тунеядка» - как никогда не работавшее лицо, находящееся на иждивении иных лиц, «пропила ребенка» - погубившая ребенка вследствие ее виновных действий. Этими высказываниями ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, высказанные ответчиком в помещении Уралинского СДК 08.08.2019, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и принести ей извинения, путем их публикации в районной газете «Луч», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и ее расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 рублей и государственную пошлину 300 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, относящиеся к ней: «Алкашка», как человек, страдающий алкогольной зависимостью, «зечка», как лицо, содержавшееся под стражей и местах лишения свободы, «тунеядка», как содержащаяся за счет иных лиц без уважительных причин, «убила ребенка», высказанные ответчиком в помещении Уралинского СДК 08.08.2019, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и принести ей извинения, путем их публикации в районной газете «Луч». В остальном заявленные требования и основание иска ФИО1 поддержала. Дополнила, что какие-либо насильственные действия в отношении своих детей не совершала, имеет большой трудовой стаж, наказание в местах лишения свободы не отбывала, алкогольной зависимостью не страдает. Ее добрачная фамилия ФИО3.

Представитель истицы адвокат Сергиенко В.В. в судебном заседании поддержал ее позицию. Полагал доказанным как факт распространения ответчиком указанных выше сведений среди большого числа лиц, их порочащий характер, так и их несоответствие действительности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя Сергиенко В.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечено в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из доводов иска, уточненных в судебном заседании ФИО1, следует, что 08.08.2019 в поселковом клубе происходил сход жителей села Уралы Большеуковского района Омской области. В ходе встречи при большой численности присутствующих ответчик ФИО2 называл истицу «зечкой», «тунеядкой», «алкашкой», утверждал, что она «убила ребенка».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторонам разъяснено указанное бремя доказывания (л.д. 2). 

Факт высказывания, то есть распространения (сообщения в устной форме) среди иных лиц указанных выше сведений ответчиком не оспаривался. Суд полагает его установленным исходя из следующего.

Опрошенный сотрудниками пункта полиции «Большеуковский» ответчик ФИО2 подтвердил факт высказывания в адрес ФИО1 слов «сидела», «пила», «угробила своего ребенка».

По результатам проверки проведенной прокуратурой Большеуковского района Омской области по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО2 публично называл истицу «алкашкой», «судимой», «угробившей своего ребенка» (л.д. 15-16).

Довод иска в данной части подтвердила допрошенная в судебном заедании свидетель Свидетель №2, показавшая, что 08.08.2019 при сходе жителей села Уралы на встрече с кандидатом в депутаты Законодательного собрания Омской области ФИО2 публично называл присутствующую там же ФИО1 «алкашкой», «зечкой», «тунеядкой», утверждал, что она «убила ребенка». По контексту данных высказываний было понятно, что ФИО2 сообщал сведения, якобы ему известные. По смыслу данных высказываний она поняла, что ФИО2 имел ввиду, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, отбывала наказание в местах лишения свободы, никогда не работала, а также, что по ее вине погиб ее ребенок.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель № 1

Оснований не доверять чем-либо не опровергнутых показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду о том, что личной неприязни к ответчику не испытывают. Оснований полагать, что данные лица лично заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Из толкового словаря русского языка ФИО4 следует, что под «алкашом (алкашкой)» понимается алкоголик, пьяница, то есть человек, страдающий алкогольной зависимостью, под «зеком (зечкой)» - заключенный, то есть человек, находящийся в заключении, под арестом, под «тунеядцем (тунеядкой)» - человек, который живет за чужой счет.

В статье 105 Уголовного кодекса РФ под убийством понимается умышленное причинение другому человеку. 

По мнению суда приведенные ответчиком сведения не носят оценочный характер и не являются предположением и субъективным мнением, а являются утверждением о фактах, якобы имевших место в действительности, что доказывает их направленность на формирование негативной общественной оценки поведения истицы в том числе противоправного, порицание ее со стороны окружающих.

К такому выводу суд приходит исходя из лингвистического токования озвученных ответчиком высказываний относительно истицы, действительность которых в том числе событийного свойства может быть проверена судом.

Соответствие действительности распространенных ответчиком вышеуказанных сведений об истице ею оспорено.

Каких-либо доказательств их правдивости ответчиком суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, данные высказывания в судебном заседании опровергали свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 1

Материалы дела также содержат доказательства, опровергающие действительность высказываний ответчика.

В частности по информации БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» ФИО1 на специализированном наркологическом учета не состоит, следовательно наркологическими заболеваниями в том числе алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 14).

По информации ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 не судима и судима в том числе за преступления против жизни и здоровья человека не была, к уголовной ответственности не привлекалась, следовательно уголовное наказание в виде лишения свободы не отбывала под стражей не содержалась (л.д. 35-36) 

Помимо прочего истица имеет трудовой стаж более 30 лет, а в настоящее время является пенсионером по старости, следовательно высказывание ответчика о фактическом неуважительном иждивенчестве ФИО1 безосновательно (л.д. 28-34).

В силу явной направленности на формирование негативной общественной оценки поведения истицы, в том числе противоправного, порицание ее со стороны окружающих высказывания ответчика порочат часть и достоинство ФИО1, следовательно в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ заявленные истицей исковые требования о их опровержении обоснованны.

Не соответствующие действительности высказывания ответчика сведения об истице в силу их распространения на сходе жителей села Уралы Большеуковского района при встрече с кандидатом в депутаты представительного органа Омской области стали доступны для восприятия значительному круги лиц. Поэтому суд считает обоснованным требование истице о признании их не соответствующими действительности и порочащими ее часть и достоинство, а также справедливым и соразмерным способу их распространения и предложенный истицей способ их опровержения – размещение соответствующей информации в общедоступном средстве массовой информации районной газете «Луч».

Как отмечено выше, в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Совершенным посредством распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений ответчиком нарушены нематериальные блага ФИО1, ей причинены нравственные страдания.

Защита нарушенного права возможна посредством компенсации морального вреда.

В порядке п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред при учете фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе характера распространенных сведений, явную публичность высказываний, круга лиц, восприятию которых они стали доступны при сходе жителей населенного пункта, в том числе знакомых истицы и посторонних ей лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

В силу изложенного суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в 10000 рублей.

При разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принести истице извинения посредством их публикации в вышеназванной газете, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по рассматриваемому делу принести истице извинения в той или иной форме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены и доказаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг адвоката по составления искового заявления в сумме 1500 рублей, что соразмерно сложности дела и выполненной представителем работе (л.д. 3, 10).

В этой связи указанные расходы истицы, заявлявшей требования нематериального характера, в том числе с денежной оценкой, удовлетворенные судом частично, подлежат полному взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 08.08.2019 на сходе граждан в здании поселкового клуба с. Уралы Большеуковского района Омской области не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, высказывания, содержащиеся в сведениях о том, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, содержалась в местах лишения свободы или под стражей, по неуважительным причинным содержалась и содержится за счет иных лиц, причинила смерть ребенку.

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующей публикации в газете Большеуковского района Омской области «Луч».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 1500 рублей, всего 11800 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2019 года.

Судья И.М. Шуплецов