Судья: Сультимова И.В. Дело №22-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Ангановой И.А., 

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденной ФИО2, ее защитника Бадмажаповой Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника Бадмажаповой Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимая,

-осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденной ФИО2, мнение его защитника Бадмажаповой Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что ... около 08 часов 30 минут, находясь в раздевалке 

<

...>» по адресу: 

<

...>, тайно похитила сотовый телефон «Iphone 11» стоимостью 30 000 рублей, в чехле, с сим-картой ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным в связи с отсутствием корыстного мотива и умысла на кражу имущества потерпевшей, неосведомленности о нахождении телефона в рюкзаке. В связи с нахождением рюкзака вне поля ее зрения предполагает, что посторонние лица могли ей подкинуть телефон либо случайным образом она могла забрать телефон. Из показаний потерпевшей и свидетелей не следует, что она совершила кражу. Когда у нее в рюкзаке нашли телефон потерпевшей, она была удивлена, поскольку данный телефон она не брала. Свидетель Свидетель №4 показала, что вместе с потерпевшей телефон искали в других местах. В отделе полиции на нее оказывали давление с целью дачи признательных показаний. Просит отменить приговор и оправдать ее. 

В апелляционных жалобах защитник Бадмажапова Д.Е. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, ссылаясь на отсутствие в действиях подзащитной состава преступления. Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт утери потерпевшей телефона и обнаружения его в рюкзаке ФИО2, не опровергает ее показания об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение имущества. Не зная о том, что телефон находится в рюкзаке, ФИО2 сообщила потерпевшей об отсутствии информации о краже телефона и предложила свою помощь. ФИО2 настаивала на том, что телефон она не брала и в раздевалке его не видела, что телефон могли положить в рюкзак для сохранности или в силу плохого зрения, проявленной торопливости могла по ошибке взять телефон, внешне схожий с ее телефоном. ФИО2 могла распорядиться телефоном, но она добровольно вернулась в Дом спорта, где была задержана и доставлена в отдел полиции. Из показаний ФИО2 следует, что накладным карманом рюкзака пользуется редко. Судом не в полной мере установлена объективная сторона преступления, конкретные действия, направленные на сокрытие телефона для дальнейшего обращения его в свою пользу. Обвинением не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла меры по сокрытию телефона, выключив его. Из фототаблицы к протоколу выемки видно, что телефон находился во включенном состоянии, что подтверждает свидетель Свидетель №5. Выводы суда о сильном удивлении ФИО2 при виде сотрудников полиции ничем не подтверждены. Активные действия, направленные на сокрытие похищенной вещи или сокрытие обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и иные действия, затрудняющие или исключающие применение мер защиты собственности ФИО2 не инкриминировались и судом таких не установлено. Судом не полностью отражены показания ФИО2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, искажены показания потерпевшей Потерпевший №1, не указано об исследовании доказательств, оправдывающих ФИО2. Судом не приведены мотивы, по которым письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, оправдывающие ФИО2 признаны не имеющими отношения к делу. Протокол выемки телефона или протокол личного досмотра вещей ФИО2 не составлен. Свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, в их показаниях имеются противоречия, которые не устранены судом, поскольку ФИО2 не признавалась им в краже телефона. Указывает о нарушениях при выемке видеозаписи с места происшествия с использованием мобильного телефона, где фиксировались только действия ФИО2, и отсутствует запись времени совершенного преступления. Считает, что отсутствие на видеозаписи фактических обстоятельств, происходивших в периоды между шестью видеозаписями, ставит под сомнение версию обвинения. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении выемки телефона, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он не передавал следователю мобильный телефон, изъятый им у ФИО2 Несмотря на эти показания Свидетель №5, протокол выемки телефона у Свидетель №5 признан достоверным, относимым и допустимым доказательством. Вместе с тем, данные показания Свидетель №5 в приговоре не приведены. Вследствие допущенных нарушений закона утрачена возможность установить наличие следов пальцев рук на изъятом у Усольцевой телефоне, принадлежность их самой ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №6 или третьим лицам. Показания потерпевшей противоречат протоколу выемки телефона, в связи с чем невозможно высказаться об изъятии у ФИО2 именно утерянного Потерпевший №1 телефона. Версия о принадлежности изъятого у ФИО2 телефона является предположением, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 не могли знать, что телефон принадлежит потерпевшей. Суд не принял во внимание факт изъятия телефона у свидетеля Свидетель №5 во включенном состоянии. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не подтверждают умысел ФИО2 на совершение инкриминируемого ей деяния. Предполагает, что не все лица, находившиеся в спортзале, были проверены. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дана оценка указанным нарушениям, вследствие чего нельзя признать протоколы осмотра места происшествия в части изъятия видеозаписей и их осмотра допустимыми доказательствами. Просит вынести оправдательный приговор. 

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, согласно которым телефон она оставила на скамейке в раздевалке, после чего не обнаружила его. Она попросила позвонить на её телефон, однако телефон был выключен, стали искать, но не нашли. Затем по камере видеонаблюдения увидели, что три девушки заходили в раздевалку. Когда позвонили ФИО2, она сказала, что телефон не брала. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. На следующий день телефон ей был возвращен следователем, сказали, что нашли телефон в рюкзаке у ФИО2. Ущерб от кражи является значительным. 

Эти показания подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде, согласно которым на записи с камер видеонаблюдения было видно, что в раздевалку заходила ФИО2. Она сказала, что случайно положила телефон в свой рюкзак;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым по подозрению в совершении кражи он доставил ФИО2 в отдел полиции, где в ходе досмотра во внешнем отделе ее сумки был обнаружен телефон потерпевшей; 

-в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, показаниями осужденной ФИО2, данными ею в суде, согласно которым она заходила в раздевалку, затем в отделе полиции во внешнем кармане рюкзака у неё обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшей;

-протоколами выемки и осмотра похищенного имущества от ..., ... (т.1 л.д.32-35, 39-41);

-протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия, согласно которым ФИО2 находилась в раздевалке Дома спорта в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 21 минуты (т.1 л.д.51-53);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. 

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам обеспечена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы защиты об отсутствии прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшей и о недоказанности вины осужденной опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законов. 

Доводы защиты о том, что осужденная кражу имущества потерпевшей не совершала, накладным карманом рюкзака пользуется редко и куда могла случайно положить телефон без цели хищения, суд правильно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденной в той части, что она заходила в раздевалку, затем в УМВД во внешнем кармане рюкзака обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, обоснованно взяты в основу приговору, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, суд обоснованно не установил, поскольку показания указанных лиц, взятые в основу приговора, получены в полном соответствии с УПК РФ, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на оценку их достоверности, не имеется. 

Вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств вины осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение телефона осужденной ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оставила телефон в раздевалке и затем обнаружила его пропажу; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 сообщила им о пропаже сотового телефона, они звонили на телефон последней, однако он был выключен; о том, что в фойе отдела полиции во внешнем кармане рюкзака ФИО2 был обнаружен сотовый телефон Потерпевший №1; Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что ФИО2 приходила в Дом спорта и через несколько дней она сказала, что по ошибке положила телефон Потерпевший №1 в свой рюкзак; Свидетель №6, Свидетель №3 о том, что они заходили в раздевалку, после чего все студенты показали свои рюкзаки и сумки, телефон обнаружен не был. 

Доводы о неполном указании в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей существенным образом не влияют на законность приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное указание в приговоре показаний участников процесса. 

Доводы защиты о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении осужденной в целях получения признательных показаний являются несостоятельными, поскольку по окончании предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде осужденная не заявляла об оказании давления со стороны сотрудников полиции. 

Доводы защиты о неправильной оценке показаний самой осужденной, а также показаний потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку осознавала, что сотовый телефон ей не принадлежит, понимала, что посягает на право собственности другого лица, которому будет причинен имущественный вред и желала этого. При этом способ, время, место совершения хищения судом первой инстанции установлены исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра видеозаписей и указывают об умышленных действиях осужденной. Предложение помощи в поиске телефона, нахождение его в рюкзаке на протяжении нескольких часов, о чем ФИО2 якобы не была осведомлена, отсутствие на видеозаписи других периодов времени, а также времени совершения преступления, не изъятие отпечатков пальцев рук, состояние батареи телефона, наличие рецепта врача на очки у осужденной, на законность приговора не влияют. 

Изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также сотового телефона потерпевшей проведены в полном соответствии с УПК РФ с учетом значимых обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения о совершенном хищении телефона. Оснований не доверять результатам указанных следственных действий у суда не имелось. 

Доводы защиты о том, что сотрудник полиции изъял у осужденной чужой телефон, являются голословными и ничем неподтвержденными. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений прав осужденной судом не допущено. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре. 

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно учтены болезненное состояние здоровья, положительно характеризующие данные, оказание помощи матери, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у нее претензий. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено верно.

Оснований для назначения наказания осужденной с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о взыскании с осужденной процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий