Дело № 2-2652/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 08.02.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с 21.12.2013 года по 19.03.2019 года в размере 1 508 064 рублей 79 копеек, из которых, сумма основного долга – 49 107 рублей 59 копеек, сумма процентов – 67 080 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 1 391 876 рублей 23 копейки. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 34 048 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.02.2013 года за период с 21.12.2013 года по 19.03.2019 года в размере 150 236 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2360/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности с ФИО1, приходит к следующему.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

08.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3) в сумме 150 000 рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2 Кредитного договора).

Согласно п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д. 23). Тем самым Банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от 08.02.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 6 985 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 7 036 рублей 43 копейки (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.03.2019 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 150 236 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 49 107 рублей 59 копеек, проценты – 67 080 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 34 048 рублей 09 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2018 года в адрес ответчика от имени Банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование (л.д.26), в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по Кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, принятых на себя кредитных обязательств, за последней образовалась задолженность, в этой связи, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края посредством почтовой корреспонденции 03.09.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.17.09.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-2360 (2018) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 130 657 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 58 копеек.

На основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от ответчика, определением от 08.02.2019 года мировой судья судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края вышеназванный судебный приказ отменил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит рассмотрению в следующем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 03.09.2015 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, начиная с 04.09.2015 года.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 03.09.2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено. 

Судебный приказ мировым судьей был отменен 08.02.2019 года, с исковым заявлением истец обратился 19.03.2019 года, то есть в установленный 6-ти месячный срок, исчисляемый с 08.02.2019 года.

С учетом выше изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности по состоянию на 03.09.2015 года, то есть в отношении суммы основного долга в размере 37 861 рубля 03 копеек. При этом, суд исходит из того, что в силу выше приведенных положений закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Кредитному договору в размере 37 861 рубля 03 копеек. В остальной части данного требования, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 67 080 рублей 97 копеек по состоянию на 19.03.2019 года. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности и исходя из процентной ставки, установленной Кредитным договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 4 100 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать. 

Истцом в добровольном порядке снижен размер начисленных ответчику штрафных санкций до 34 048 рублей 09 копеек. Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в указанном размере, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки, суд не усматривает. 

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года в размере суммы основного долга 37 861 рубль 03 копейки, проценты 4100 рублей 40 копеек и штрафные санкции в сумме 34 048 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья