Дело № 2-2258/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-003195-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07.07.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 (далее - Истец, Покупатель) и ФИО3 (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от **.**.**** (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: ....

При проведении кадастровых работ по разделению приобретенного помещения с целью сдачи в аренду, кадастровым инженером было установлено, что часть помещения площадью 13,4кв.м. (бывшая электрощитовая) принадлежит другому собственнику - А, имеет другой кадастровый ###. Право собственности А на указанное помещение было приобретено на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** зарегистрированного в ЕГРН **.**.****., номер государственной регистрации - ### В этой связи истцом были внесены изменения в технический план помещения и его площадь приведена в соответствие с фактической - 393,5кв.м.

Таким образом, истец считает, что Ответчиком было продано чужое имущество, принадлежащее А

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, распоряжения и пользования имуществом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Отчуждение Ответчиком помещения площадью 13,4 кв.м. с отдельным кадастровым номером ### совершено с нарушением указанных норм закона и в этой части Договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стоимость помещения, указанная сторонами в Договоре составляет 3 400 000 рублей, однако истец передала ФИО3 5 300 000 рублей, что подтверждается распиской на эту сумму. Указание в договоре заниженной суммы было сделано по требованию ответчика с целью уменьшения суммы уплачиваемого налога.

Исходя из фактической стоимости объекта, истец считает, что излишне уплаченная сумма за помещение площадью 13,4кв.м. составляет: 5 300 000 : 406.9 х 13,4 = 174 539 рублей.

О том, что помещение площадью 13,4 кв.м. ФИО3 не принадлежит, ему было известно в момент совершения сделки, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности А и ее заявление, что ФИО3 обращался к ней с предложением продать указанное помещение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате с момента совершения сделки - с **.**.**** до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

По состоянию на **.**.****. сумма процентов составляет: 174 539 х (4,25 : 365 х 195) = 3 962руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 174 539 рублей, а также проценты на указанную сумму по состоянию на **.**.**** в размере 3 962руб., а также проценты до даты фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Истец также просит взыскать с ФИО3 сумму госпошлины в размере 4 770 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо А поддержала исковое заявление.

Ответчик в суд не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что спорное помещение, находящееся по адресу: ..., с кадастровым номером ###, принадлежало ФИО3 на праве собственности по Договору купли-продажи недвижимого имущества ### от **.**.****, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации ### от **.**.****. Помещение было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Транзит».

Согласно данному договору, площадь продаваемого помещения составляла 406,9 (четыреста шесть целых девять) кв.м. Так, согласно выпискам из ЕГРН от **.**.****. (правообладатель - ООО «Транзит») и от **.**.****. (правообладатель - ответчик) площадь помещения составляет 406,9 кв.м.

Между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от **.**.****, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: ....

Помещение истцом при заключении договора купли-продажи было осмотрено, замечаний и претензий по состоянию или площади не имелось. Согласно п.5 договора купли-продажи покупатель принял имущество, каких-либо недостатков не обнаружил. Указанное не оспорено стороной истца.

Таким образом, при покупке ФИО3 и продаже помещения ФИО2 его площадь по официальным документам составляла 406,9 (четыреста шесть целых девять) кв.м. Ответчик продал истцу помещение, площадью, указанной в регистрационных документах, которое находилось в его собственности.

Суд считает, что в данном случае обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не приобрел за счет другого лица денежные средства без установленных к тому оснований, основанием получения ответчиком денежных средств от истца являлся договор купли-продажи, то есть сделка, совершенная в предусмотренной законом форме, договор стороной истца в предусмотренном законом порядке не оспаривался, по договору истцу передано имущество, которое находилось в собственности ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 12.07.2021 года