Судья: Алтанец И.Г. Дело № 22-1426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № № 

- оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 23 апреля 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 19 апреля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выполнении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу № № в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют требованиям правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано следователями следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО14 и ФИО15 Полагает, что в ряде процессуальных документов по данному делу изменен текст их содержания, а также - подписи должностных лиц следственного органа ФИО16 ФИО18, ФИО19 и потерпевшего ФИО12 исполнены другими лицами.

Указывает, что ФИО1 заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей указанных выше лиц в процессуальных документах, однако следователем в их удовлетворении необоснованно отказано.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и вынести решение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 от 19 апреля 2018 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (пункт 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (пункт 3.1).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя ФИО1, в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Потерпевшими по данному делу признаны сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с ходатайством от 17 апреля 2018 года, истребовать материалы проверки по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, наложить арест на журнал КУСП СО СК РФ по г. Керчи в Республике Крым и журнал КУСП отдела № 2 УМВД по г. Керчи, отобрать образцы подписи руководителя следственного органа и следователей, ранее участвовавших в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, образцы подписи потерпевшего ФИО12 и назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности указанным лицам исполненной от их имени подписи в протоколах допросов потерпевших ФИО12, ФИО11 в ряде других доказательств, а также в ряде процессуальных документов по уголовному делу с целью последующего признания этих доказательств и документов не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П и положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что проверка законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя постановления следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, придя к правильному выводу, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которым рассмотрел по существу жалобу заявителя ФИО1 от 23 апреля 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении.

Между тем, в соответствии с п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом этого, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 от 23 апреля 2018 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 от 23 апреля 2018 года на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 19 апреля 2018 года – отменить.

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов