№

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата серии 

<

адрес>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата (мотивированное от дата) гражданин ФИО1, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Статья 24.1 КоАП устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

В нарушение данной нормы судья не выяснил все обстоятельства произошедшего.

ФИО4 был трезв, алкогольных напитков не употреблял, также как не употреблял иных веществ, способных вызвать у человека состояние опьянения.

Управляя транспортным средством, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> через «Надежденский пост», на котором был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор предложил ему пройти на пост для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом были остановлены понятые, но оказалось, что на посту не было алкотектора. После чего ФИО5 повезли на другой пост, где не оказалось мундштука для проведения освидетельствования. Сотрудники ДПС сказали, что если ФИО5 не откажется от прохождения освидетельствования, то они будут его всю ночь кататься в поисках алкотектора. ФИО5 из-за того, что спешил к своей беременной жене из-за возможности преждевременных родов (соответствующая справка имеется в материалах дела) отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснения писал под диктовку сотрудников ДПС. Вся процедура заняла более трех часов.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела видеозапись отсутствует, в виду того, сотрудники ДПС ее не осуществляли.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 002497 в качестве понятых указаны ФИО6 и Шевченко Ю. Н..

В судебном заседании дата, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей, Шевченко Ю.Н. пояснил, что дата был остановлен на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, где сотрудники ДПС попросили быть понятым. Пройдя в помещение поста, сотрудник полиции сказал: «Вот сидит парень, он выпивший, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Сотрудники полиции сказали, что необходимо поставить свою подпись на пустом бланке протокола, а в объяснениях написать «с моих слов записано верно». Также Шевченко пояснил, что при нем ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На вопрос судьи о том, в каком состоянии находился ФИО1, Шевченко Ю.Н. ответил, что ФИО5 находился в угнетенном, расстроенном состоянии, и что, по его мнению, ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Зачем, Шевченко Ю.Н. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись, он впервые видит тот протокол.

Дополнительно свидетель сообщил, что он был на посту менее 5 минут.

Все показания свидетеля Шевченко Ю.Н. зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от дата.

Другой понятой, чьи данные указаны в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC № является ФИО6 Он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях от дата указывает следующее. дата был остановлен на Надежденском посту ДПС для привлечения в качестве понятого. ФИО6 по должностной инструкции не может останавливаться более чем на 5 минут, о чем сразу предупредил инспекторов ДПС. Па что они ответили, что долго он не нужен, нужно лишь подписать протокол, что ФИО6 и сделал, пробыв на посту не более трех минут. При ФИО6 ФИО1 пройти освидетельствование на месте, также как проехать в медицинское учреждение не предлагали. Представитель ФИО6 по доверенности №, будучи допрошенным в судебном заседании письменные объяснения поддержал.

Таким образом, оба понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения указали, что при них ФИО1 на соответствующее освидетельствование не направляли.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольною опьянения; наличие одною или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке но правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья неправомерно оценил протокол о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения допустимым доказательством.

Также необходимо обратить внимание на показания еще одного свидетеля, данные им в судебном заседании - гражданина ФИО7, который указан в качестве понятого в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО7 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на суде пояснил, что дата был остановлен сотрудником ДПС, который предложил стать понятым, на что ФИО7 согласился. Сотрудники полиции ему пояснили, что у водителя ФИО1 якобы наблюдаются признаки алкогольного опьянения. ФИО7 показали уже заполненные протоколы об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, в которых оставалось только внести данные понятого и поставить подпись. Помимо него других понятых на месте не было. ФИО7 также пояснил, что на месте был минут 15-20, хотя его данные внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 00 часов 38 минут дата и протоколе о задержании транспортного средства, составленный в 01 час 45 минут. То есть данные протоколы составлены с разницей в 1 час 07 минут, в то время как ФИО7 был на посту только 15-20 минут.

Все указные факты свидетельствуют о грубом нарушении норм материального права со стороны сотрудников полиции, которые незаконно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, в то время как водитель был трезв.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела 28.03.2016г. в 01 час. 20 мин. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км.+900м, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/р/з №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475. 

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО6 и Шевченко Ю.Н., что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 26 КС N 089178 об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); протоколом 26 РС N № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дата (л.д. 3) и другими материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО8 во время несения службы дата в 0 часов 30 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км.+900 м. экипажем У 0420 была остановлена а/м ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» кВ. 19. При проверки документов и ТС у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.е. исходил запах изо рта. В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, чего он отказался, а также проехать в мед. Учреждение для прохождения освидетельствования также отказался. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что выпил 3 бокала пива по 0,5 л. И срочно поехал к жене в роддом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД видеосъемка применилась с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Довод жалобы ФИО1 о введении его сотрудниками ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в заблуждение относительно составления в отношении него административного протокола несостоятелен и не является основанием для отмены судебного постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, после чего он собственноручно указал, что выпил 3 бокала пива по 0,5 л. И срочно поехал к жене в роддом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2). 

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО8, доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности. 

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены ФИО1 допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.Н. Журавлёва

Копия верна. Судья: