Административное дело № 2а-298/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000219-07

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

19 апреля 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-298/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения ФИО1) о признании незаконным бездействия.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец просит признать незаконным: 

бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве; 

бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в нарушении в рамках исполнительного производства №-ИП ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировградский городской суд 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 14 147,40 руб. с ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 14 147,40 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 147, 40 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которому присвоен №-СД. При этом по представленным документам и с учетом заявленных требований не установлено безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - иных взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП безусловно на права и обязанности иных взыскателей не влияет, порядок распределения денежных средств между взыскателями предметом спора не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-СД) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), в банки и иные кредитные организации, а также операторам связи. Какого-либо имущества у должника не установлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество. В рамках исполнительного производства поступили сведения о работе должника в ООО «Сфера чистоты», при этом установлено, что получение дохода у данного работодателя прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, учитывая возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРиР». Со счетов в иных банках удержаний не производилось, при этом из ответов банков также не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. 

Установлено место регистрации должника, которое совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, который положительного результата не дал (должник отсутствовал, акт от ДД.ММ.ГГГГ). Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов исполнительного производства не следует наличие безусловных оснований для наложения ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку такого имущества не установлено. Наличие безусловных оснований для объявления розыска должника либо его имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве также не имелось, поскольку место регистрации и место проживания должника устанавливались судебным приставом-исполнителем, осуществлялся выход на адрес, наличие у должника имущества, кроме единственного жилого помещения, не установлено. При этом не предоставление ответа на ходатайство взыскателя о принятии мер принудительного исполнения, в том числе: выход в адрес должника, направление запросов в регистрирующие органы, объявление розыска, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отделения явно не свидетельствует. Меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения (ст. 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и одновременно с вопросом о возбуждении исполнительного производства разрешению фактически не подлежат. В частности, как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом доказательств последующего обращения, после возбуждения исполнительного производства, с аналогичными ходатайствами о совершении необходимых, по их мнению, мер принудительного исполнения, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление (ходатайство), в котором выражена просьба направить запросы в банки и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД и другие), обратить взыскание на доходы должника/денежные средства находящиеся в банке либо иных кредитных организациях. Заявление рассмотрено, частично удовлетворено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление (ходатайство), в котором выражена просьба надлежащим образом уведомить должника возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявление рассмотрено, частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принимает меры к установлению изменения имущественного положения должника. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; и соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется. Обратного суду административным истцом не представлено. Неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются в настоящее время. 

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева