Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 февраля 2019 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по установлению сплошного основания на карнизном участке кровли, креплении снегозадерживающих устройств, обустройства системы противообледенения на кровле домовладения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного мансардного этажа жилого 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> и земельного участка. Собственником домовладения № является ответчик ФИО3, которая без разрешения произвела реконструкцию кровли своего домовладения и вместо крыши возвела мансардный этаж над частью своего домовладения, располагающейся на смежной границе с домовладением истца. В связи с возведением мансардного этажа давление на стены первого этажа домовладения ответчика увеличилось и одна стена домовладения, находящаяся на смежной границе земельных участков выпучилась в сторону 

<

адрес> (дома истца). Поскольку мансардный этаж кровли домовладения ответчика нависает над крышей истца, а в связи с увеличившимся давлением и малым расстоянием между смежными стенами домовладений сторон создана угроза обрушения стены дома ответчика, которая может повредить домовладение истца, ФИО1 обратилась с иском в возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного мансардного этажа жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании истица (с учетом данных проведенной строительно - технической экспертизы) уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика установить сплошное основание на карнизном участке кровли, закрепить на кровле домовладения ответчика снегозадерживающие устройства и обустроить систему противообледенения.

На уточненные исковые требования ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения: требования истца являются необоснованными поскольку кабельная система противообледенения и снегозадержатели относятся к конструкции кровли, т.е. подлежат отражению в проектной документации. Поскольку реконструкция кровли частных домовладений не требует изготовления проектной документации, при реконструкции кровли домовладения № в связи с ненадобностью не было запланировано обустройство кабельной системы противообледенения и снегозадержателей. В соответствии с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании крыша домовладения № находится в пределах земельного участка ответчика, в связи с чем, осадки попадают также на участок ответчика, что не нарушает прав истца. В первоначальном исковом заявлении истица указала, что возведенная кровля создает давление на стены дома и стена может обрушиться. Однако, установление снегозадержателей приведет к увеличению массы кровли и еще большему давлению на стены. Наличие снега на кровле дома ответчика ни коим образом не нарушает права истца, поскольку зимой в № никто не проживает, зимой проход между домами завален снегом, в дом № имеется вход со стороны улицы. Истцом не приведено доводов того, каким образом ее права нарушаются в связи с отсутствием кабельной системы противообледенения и снегозадержателей на кровле домовладения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с 2006 года является собственником 

<

адрес>, с 1995 года в доме постоянно никто не проживает. Сама она постоянно проживает в г.Москва. За домом присматривает ее мать. На территории участка домовладения они в летний период сажают огород. Собственником 

<

адрес> является ФИО3 Одна стена домовладения № проходит прямо по смежной границе участков истца и ответчика. Расстояние между стенами домовладений № и № на их смежной границе не более 1 метра, в связи с чем, после того, как ФИО3 произвела реконструкцию кровли и ее кровля стала находиться близко к кровле дома истца, зимой на крышах обоих домовладений скапливается снег, который затем обрушивается в проход между домами, создавая угрозу жизни и здоровью истца. Опасаясь падения снега, истец и ее семья вынуждены не пользоваться проходом между домовладениями в зимний период времени. Еще один вход с улицы в домовладение № имеется. Установка кабельной системы противообледенения и снегозадержателей будет препятствовать обрушению снега как с передней части, так и с задней части дома ответчика, где у истца имеется калитка для прохода на свой земельный участок. Требований об устранении нарушений ее прав собственника в связи с нахождением домовладения № на принадлежащем ей земельном участке она не заявила. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же доводам и пояснила, что расстояние от стены дома № до границы участка № в 1,25 метра (в задней фасадной части дома) составляет менее 3-х метров. По указанной границе со стороны истца установлен забор из металлических листов. Доказательств схода снега с крыши ответчика и переноса (падения) снега через данный забор на участок истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего возражения поддержала и пояснила, что является собственником 

<

адрес> 2016 года, но фактически проживает в указанном доме с 1988 года. Домовладение находится в границах своего земельного участка. Расстояние между домами всегда было 53 сантиметра. Стена ее дома всегда находилась на смежной границе земельных участков, но на территорию участка ФИО1 не заходит. Реконструкция крыши была произведена в 2006 году, но документы были оформлены в 2018 году. Она полагает, что поскольку скаты кровли на передней части дома направлены в сторону дороги, а не в сторону дома истца, а перед домом имеется огороженная забором территория (что исключает нахождение на данной территории истца и ее семьи), то сход снега с крыши ни коим образом не угрожает жизни и здоровью истца, поскольку сход происходит на ее (ФИО3) земельный участок. По задней части дома в месте, где угол наклона крыши довольно острый по пояснениям эксперта в установлении снегозадержателей нет необходимости, а далее по смежной границе снег с крыши ее домовладения не попадает на земельный участок истца. В связи с чем, указанные в заключении эксперта недостатки при возведении кровли ее домовладения не влекут нарушения прав истца, в связи с чем в иске необходимо отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения города Данкова Липецкой области ФИО4 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав стороны и показания эксперта, исследовав представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 20.02.2009 является собственником земельного участка с КН № и находящегося на нем домовладения № по 

<

адрес> (свидетельства о регистрации права 

<

адрес> от 20.02.2009 и № от 22.06.2016).

Собственником домовладения № по 

<

адрес> является ФИО3 Она же является собственником земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с КН №, на котором расположен указанный дом №.

Земельные участки указанных домовладений находятся на кадастровом учете и сформированы. 

При этом, по смежной границе земельных участков фактически проходит стена домовладения №, принадлежащего ФИО3 Фактическое расстояние между стенами домовладений № и № составляет от 0,62 метра (по передней фасадной части домовладений) до 0,31 метра (по задней части домовладений). Между указанными стенами домовладений имеется проход (к задней части домовладений) на территорию земельного участка №. 

В 2017 году над домовладением № (Лит А, Лит А1, Лит а) произведена реконструкция чердачного помещения, в результате которого скаты кровли ориентированы в сторону улицы (с передней фасадной части домовладения) и в сторону задней части домовладения. 

В связи с тем, что кровли домовладений располагаются на небольшом расстоянии друг от друга, на верхних частях кровель обоих домовладений в зимний период времени скапливается снег, который по мере накопления полностью закрывает промежуток между домами и падает в проход между стенами домовладений.

Истица, полагая, что установление снегозадерживающих устройств и системы противообледенения приведет к предотвращению фактов скапливания снега на кровле дома ответчика, просит обязать ответчика установить указанные устройства на кровле домовладения ответчика.

Из заключения №11377/9-2 от 27.12.2018 строительно - технической экспертизы следует, что в результате произведенной реконструкции кровли домовладения № ответчиком возведено чердачное помещение (холодный чердак), предназначенное для поддержания дома в технически исправном состоянии (ответы №1 и 2).

При этом возведенная пристройка (над Лит. А, Лит.А1, Лит.а) расположена в границах жилого 

<

адрес> и земельного участка (ответы №5 и 7).

В качестве нарушений при реконструкции кровли экспертом указаны - отсутствие сплошного основания на карнизном участке (нарушение СП 17.13330.2017) стены, выходящей в сторону домовладения №, отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, возведение пристроек домовладений на расстоянии менее 3-х метров от ограждения земельного участка № (ответ №5). 

Возведенная кровля не представляет угрозу внезапного обрушения. Вместе с тем, при отсутствии снегозадерживающих устройств и системы противообледенения эксплуатация кровли небезопасна, в связи с чем, при стечении обстоятельств может происходить лавинное обрушение снежных и ледяных масс, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении № и № (ответ №10). 

Оценив доводы истца и ответчика, а также требования действующего законодательства с учетом сведений об отсутствии для ответчика законодательной необходимости получения разрешения на реконструкцию кровли, суд полагает, что реконструкция кровли индивидуального жилого дома №, не превышающего высоты в 2 этажа и находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (с разрешенным видом использования, допускающем возведение объектов строительства) не позволяет отнести домовладение № с учетом возведенного чердака к самовольной постройке. 

В связи с чем, в целях определения оснований для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать наличие нарушения его прав произведенной реконструкцией кровли домовладения ответчика либо угрозы нарушения его прав.

Вместе с тем, доказательств фактов нарушения либо угрозы нарушения прав истца реконструкцией кровли домовладения № по 

<

адрес> истцом не представлено. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 показал, что площадь земельного участка, занимаемого домовладением № в связи с реконструкцией кровли не изменилась, домовладение и реконструированная кровля находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. При возведении чердачного помещения опора его конструкции произведена на 3 (три) стены домовладения № (на стену, находящуюся на смежной границе земельных участков опора конструкции кровли не произведена, в связи с чем, давление на указанную стену не создается и не изменилось). В связи с чем, такое нарушение как отсутствие сплошного основания на карнизном участке свидетельствует лишь о том, что указанное основание необходимо для удержания веса кровли в случае увеличения ее веса под воздействием осадков (например, снега). 

Вывод в ответе №10 о наличии угрозы обрушения снега для жителей домов № и № связан именно с тем, что нахождение жителей указанных домовладений на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, не исключается. Вместе с тем, в схеме №2 указанного заключения приведены направления уклона кровли домовладения, которые у Лит.А и Лит. А1 не обращены в сторону домовладения либо земельного участка истца. В связи с чем, падение осадков с крыши домовладения № на земельный участок № исключается. Установление снегозадерживающих устройств по тому типу, как просит истец (по кромке кровли дома, примыкающей к его домовладению) технически невозможно. Установление снегозадерживающих устройств на кровле Лит А (в задней части дома), располагающейся под углом в 78 градусов нецелесообразно, поскольку в силу угла наклона кровли осадки сходят с крыши без накопления. Установление снегозадерживающих устройств на кровле Лит. А1 необходимо в силу требований законодательства, но уклон кровли осуществляется в сторону земельного участка самого ответчика (без попадания на территорию участка истца). Установление снегозадерживающих устройств на кровле Лит. а и Лит. необходимо в силу требований законодательства, но расстояние от домовладения № (а соответственно и кровли) до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 4,82 метра, а до самой стены дома истца - 5,89 метра.

Анализируя представленное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, является достоверным, обоснованным, выполненными в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.9.11 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр) снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Таким образом, требованиями законодательства предусмотрено установление снегозадерживающих устройств на карнизном участке кровли на расстоянии от 0,6 до 1,0 метра от края карнизного свеса.

Установление же системы противообледенения необходимо в системе водоотведения кровли для предотвращения образования льда. 

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что выявленное экспертом нарушение, допущенное при реконструкции кровли домовладения ответчика № в виде отсутствия сплошного основания на карнизном участке угрожает либо создает угрозу нарушения прав истца.

Исходя из материалов инвентаризационного дела и фактических обстоятельств, установленных судом, границы земельных участков домовладений № и № огорожены забором.

В связи с чем, по фасадной части домовладения № (с территории улицы) сход осадков осуществляется только на земельный участок этого же дома (дома ответчика ФИО3). Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, отсутствие на карнизном участке кровли по передней части домовладения № снегозадерживающих устройств не может создавать угрозу схода осадков либо приводить к сходу осадков на территорию домовладения № (дома истца), а также угрозу жизни либо здоровью истца.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что возведение снегозадерживающих устройств на уклоне строения Лит.А по задней части дома (уклон в 78 градусов) нецелесообразно, поскольку в силу угла наклона осадки на кровле в указанном месте не скапливаются. Доводов о необходимости установления в указанном месте системы водоотведения истцом не заявлялось, как и доводов о том, что осадки, сход которых осуществляется по указанному уклону, сходят на земельный участок истца и приводят к нарушению прав истца.

Уклон кровли домовладения № Лит.А1 (схема №2 к заключению) также направлен в сторону земельного участка самого ответчика, в связи с чем, факт схода осадков с указанного участка кровли на территорию земельного участка истца истцом не доказан.

Уклоны кровли домовладения № Лит.а и Лит. направлены с сторону земельного участка истца, расположенного от данного домовладения на расстоянии 4,82 метра. Вместе с тем, истцом и его представителем представлены сведения о том, что вдоль земельных участков в указанном месте располагается сплошной забор. Доказательств того, что в указанном месте с кровли домовладения ответчика происходит сход осадков на земельный участок истца и этим нарушаются права истца, последним в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий истцу в пользовании земельным участком в связи с нарушениями, допущенными реконструкцией кровли домовладения, принадлежащего ответчику, то есть условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате реконструкции ответчиком кровли своего домовладения либо угрозы их наступления.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по установлению сплошного основания на карнизном участке кровли, креплении снегозадерживающих устройств, обустройства системы противообледенения на кровле домовладения ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2019