Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1,

при секретаре ЛИСТРАТЕНКОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя правонарушителя ФИО2 ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба представителя правонарушителя ФИО2 – ФИО1, в которой он просит об отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в гос.рег.знаком №, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора этанола в выдыхаемом воздухе, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.ПДД РФ. Считает постановление незаконным, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО2 ФИО1 подтвердил изложенное в жалобе и добавил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии детей и супруги ФИО2, однако в протоколе эти лица в качестве свидетелей не указаны. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ФИО4 В других протоколах, которыми зафиксировано правонарушение, свидетели отсутствуют, несмотря на то, что рядом расположен пункт приема металлов, где находился приемщик. На возражения ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС внимания не обратили, присутствующих свидетелей не опросили, объяснения не отобрали. Не был опрошен владелец транспортного средства. Судья при рассмотрении дела безосновательно отвергла показания родственников ФИО2 и собственника автомашины, который утверждал, что на автомашине приехал он, признав достоверными показания сотрудников ДПС, не обратив внимания на допущенные ими нарушения при составлении протокола. Протоколы были составлены в отсутствие свидетелей, при фиксации действий видеорегистратором, однако в судебном заседании видеозапись не была воспроизведена по техническим причинам. В отношении ФИО2 сотрудники ДПС составили пять протоколов: о сопротивлении сотрудникам полиции, об управлении транспортным средством без прав на управление транспортным средством, управление транспортным средством без страхового полиса, управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на автомобиль, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле имеется три решения судьи Монастырщинского районного суда, которым постановления о наказании ФИО2, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Починковский», отменены и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанные решения апелляционной инстанцией признаны законными и обоснованными и вступили в законную силу, но мировой судья не признал их преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что является нарушением закона. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по этой статье привлекается водитель транспортного средства в случае невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. в д.

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 гос.per.знак С 194 НН 67 с признаками алкогольного опьянения, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1,л.д.3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование не проводилось, но не указано, по какой причине (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 (11) сентября 2017 г. и.о.мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2,л.д.56-74).

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были положены показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, пояснившего, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Однако его показания противоречат показаниям других свидетелей, утверждающих, что ФИО2 автомашиной не управлял.

Мировой судья не указал причину, по которой он отверг показания одних свидетелей и принял показания других свидетелей.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись не подтверждает тот факт, что автомашиной управлял ФИО2 Напротив, видеозапись подтверждает показания других свидетелей и ФИО2, поскольку в первом эпизоде видеозаписи, длящемся 7 секунд, видно, что автомашина стоит на обочине, и людей возле нее нет. Следующий эпизод начинается с составления протокола в отношении ФИО2, который заявляет, что автомашиной он не управлял.

Кроме того, в административном деле имеются три решения судьи Монастырщинского районного суда от 23.11.2016 г.: о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, выявленных одновременно с административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т.1,л.д.91-96).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности об общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Полагаю, что мировым судьей не добыты доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в решениях судьи Монастырщинского районого суда 23.11.2016 г., в связи с чем судья признает их преюдициальность при принятии решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья отмечает, что резолютивная часть постановления датирована 08 сентября 2017 г., а мотивированная – 11 сентября 2017 г., в то время как датой вынесения решения является дата принятия решения в совещательной комнате.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Т.И.Тукмакова