24RS0048-01-2018-008630-03

Дело № 2-1069/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Минфину России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания его под стражей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически освобожден с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства Воротников уточнил исковые требования, определив их к Минфину России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфин России ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, срок содержания под стражей определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи.

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по приговору зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задержан, ему избрана мера пресечения содержание под стражей, помещен в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Постановлением судьи 

<

адрес>вого суда срок содержания под стражей снижен, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из под стражи с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> ему причинен моральный вред. Полагает, что последующий зачет период с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражая против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Срок содержания его под стражей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден истец ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Состав деликта отсутствует. ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Минфина России, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о привлечении к ответственности в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ в соответствии со ст. 158 БК РФ является главный распорядитель бюджетных средств, каковым применительно к системе исполнения наказания является ФСИН России. Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Состав деликта отсутствует, поскольку нахождение истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, т.к. срок зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес>, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО6 задержан за совершение преступления, в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, для отбывания которой он помещен в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Срок содержания истца под стражей в соответствии с постановлением судьи 

<

адрес>вого суда срок содержания определен до ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ФИО1 из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Состав деликта отсутствует, поскольку срок с ДД.ММ.ГГГГ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его нахождение под стражей в спорный период признано правомерным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», возражая против требований истца, дала объяснения, содержание которых аналогично объяснениям представителей ответчиков.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. В отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Истец освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ зачтен ФИО1 в срок наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстяотельства подтверждаются: постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п. 2.3 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245, ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Следовательно, Минфин России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействиях), неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания по приговору. Приговор в данной части не отменен, не изменен. 

Таким образом, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом отбытого истцом наказания за совершение преступления по приговору суда.

Из изложенного следует, что состав деликта отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Минфину России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук