Дело № 2-189/2019

18RS0023-01-2018-002711-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.10.2011 года заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 313 896 рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8,5 % годовых, сроком по 10.10.2024 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля LADA 

<

данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № от 10.10.2011 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком. Решением Глазовского районного суда УР от 12.07.2013 года удовлетворены требования Банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 274 021 рубль 39 копеек. Также залогодержателю стало известно, что заложенный автомобиль ФИО2 отчужден ФИО1, которым автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.12.2013 года. При этом, банк согласия на продажу транспортного средства не давал, следовательно, заемщик не имел права на отчуждать заложенное имущество. Просит обратить взыскание на автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378 538 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске Банку отказать. В обоснование письменных возражений указал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ он является добросовестным покупателем и приобретенный им автомобиль не является предметом залога с момента его покупки, то есть с 26.11.2013 года. Кроме того, 14.07.2019 года автомобиль им продан, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО2 в суд также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.10.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 896 рублей 00 копеек, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором.

Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № от 10.10.2011 года, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 10.10.2011 года, у ФИО2 перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Однако, заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производил, а впоследствии от выполнения обязательств по договору уклонился. 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Глазовского районного суда УР от 12.07.2013 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 274 021 рубль 39 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 264 754 рубля 50 копеек; проценты за пользование кредитом - 7 426 рублей 51 копейка; пени - 238 рублей 44 копейки; пени по основному долгу - 1 781 рубль 94 копейки; судебные расходы по уплате госпошлины - 9 940 рублей 21 копейка; расходы по проведению экспертизы - 2 000 рублей 00 копеек.

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 10.10.2011 года, установлением начальной продажной цены в размере 233 028 рублей 80 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2013 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что заемщик ФИО2 без получения согласия Банка реализовал спорный автомобиль ФИО1, которым транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 04.12.2013 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 просил применить к требованиям Банка срок исковой давности, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 26.11.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 26.11.2016 года. 

В письменных пояснениях на возражения ответчика Банк указал, что истцу об отсутствии у ФИО2 заложенного транспортного имущества стало известно лишь 08.10.2017 года, при исполнении решения Глазовского районного суда УР от 12.07.2013 года, которым было обращено взыскание на спорное имущество, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума истцу о нарушении его прав в виде отчуждения ФИО2 спорного автомобиля стало известно 08.10.2017 года. Каких-либо доказательств о том, что Банку было известно об отчуждении предмета залога ранее указанной даты, ответчиком судом не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Следует также отметить, что на спорное имущество уже было обращено взыскание решением Глазовского районного суда УР от 12.07.2013 года, вступившим в законную силу. Согласно ответу ОСП по Глазовскому и Ярскому района от 14.03.2019 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.10.2011 года не поступали, мероприятия по обращению взыскания на автомобиль LADA 

<

данные изъяты> не производились в связи с тем, что автомобиль не удалось обнаружить.

Как установлено судом 10.10.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 313 896 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 10.10.2011 года между Банком и ФИО2 был заключен договор о залоге №.

В соответствии с договором о залоге № от 10.10.2011 года, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, последний передан Банку в залог транспортное средство - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>.

По договору купли-продажи АМТС, заключенного 02.12.2013 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, за 100 000 рублей 00 копеек. 

По данным карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.07.2019 года автомобиль LADA 

<

данные изъяты> значится зарегистрированным за ФИО1

Из представленного суду ответчиком договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 30.07.2019 года следует, что автомобиль ВАЗ 21703, 

<

данные изъяты> ФИО1 снял с учета 25.07.2019 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу, то есть указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО1

В п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из вышеуказанных документов, 25.07.2019 года спорный автомобиль ответчиком ФИО1 был снят с регистрационного учета, в связи с продажей его другому лицу. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником предмета залога, так как ответчик распорядился спорным имуществом путем реализации его иному лицу.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, он не может быть залогодателем этого имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований банку отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья Майорова Л.В.