Дело № 2-859/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2019 в размере 647142,05 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 05.03.2019, заемщик ФИО1 получила потребительский кредит в размере 575000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 18,9 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение пункта 6 кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, затем прекратил уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, однако требования кредитора заемщиком не исполнены. 

Истец требует в судебном порядке расторжения кредитного договора № от 05.03.2019, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 647142 рубля 05 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, предусмотренной договором неустойке, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9671 рубль 42 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени, штрафов, неустойки и процентов по кредитной задолженности, указывая, что ежемесячно производит платежи по ипотечному кредиту в размере 6421,02 рубль, при этом ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 9063,17 рубля и социальной доплаты в размере 756,04 рублей. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 575000 рублей под уплату 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором (л.д. 3-6). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 575000 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 17 Общих условий кредитования. 

В силу пункта 38 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитентного платежа.

Как предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно пункту 58 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

08.03.2020 истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: 

просроченный основной долг –551239,49 рублей,

просроченные проценты – 85344,00 рубля,

неустойка за просроченный основной долг – 4559,35 рублей, 

неустойка за просроченные проценты– 5999,21 рублей,

всего 647142,05 рубля. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, штрафов, неустойки и процентов по кредитной задолженности суд находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от 25.05.2020 в размере 9671,42 рубль. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг размере 551239 (пятьсот пятьдесят одну тысячу двести тридцать девять) рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 85344 (восемьдесят пят тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку, а всего 647142 (шестьсот сорок семь тысяч сто сорок два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор № от 05.03.2019 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: В.А. Сухорутченко