РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием прокурора Грачевой С.С., представителя истца –адвоката Лёвиной А.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-891/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением, третье лицо ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.10.2023 истец осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18.01.2024 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области изменен, действия ФИО1, переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания ограничения свободы, из расчета один день за два дня ограничения свободы и считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытым.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В своих требованиях истец указывает, что в результате ошибочного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему был причинен моральный вред. Так, он испытывал нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Кроме того, в период незаконного уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ незаконного содержался под стражей в связи с чем, истец испытал тяжелые нравственные страдания, был лишен привычного образа жизни. Совершив преступление небольшой тяжести, чем свидетельствует обстоятельства, установленные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, сходя из показаний потерпевшего, свидетелей, находился под бременем тяжкого обвинения в условиях изоляции от общества. Полагает, что при правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ ему не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отсутствие в приговоре, постановление, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 10).

По указанным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Лёвина А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сам факт ошибочного осуждения по статье относящей к категории тяжких при совершении преступления небольшой тяжести, содержание под стражей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он был ошибочно осужден. При этом, стороной защиты постоянно говорилось о неправильной квалификации деяния ФИО1 Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий истца и наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и причинением истцу морального вреда, обратила внимание на то, что сумма иска не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено.

Представитель ответчиков Ахтубинской городской прокуратуры, прокуратуры Астраханской областной по доверенности, помощник Ахтубинского городского прокурора Грачева С.С. в судебном заседании при вынесении решения и определения истцу размера компенсации морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости, дать оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца. 

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии перечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Салиевой Ф.Ф. проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38). 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42). 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

В судебном заседании установлено, что 01.04.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Г.Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области оставлено от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранным на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановление Астраханского областного суда от 07 июля 2023 года постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено открытое судебное заседание, срок содержания под стражей продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2023 в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменена. В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

18.01.2024 апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.10.2023 изменен, постановлено: приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.10.2023 в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. В соответствии с. Ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде запретов: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>». В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания ограничения свободы, из расчета один день за два дня ограничения свободы, и считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и немедленно освободить из-под стражи. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.10.2023 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 января 2024 года.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18.01.2024 за ФИО1 право на реабилитацию не признано.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. 

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4). Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4). 

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой непременное условие обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно 

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В обоснование доводов о наличии права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации истец указывает на факт переквалификации его действий при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела в суде, в нарушение положений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) истец содержался под стражей более восьми месяцев, уголовное преследование по обвинению истца в совершении тяжкого преступления продолжалось более восьми месяцев. 

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда изменена квалификация действий ФИО1 в части предъявленного обвинения, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть по основанию, которое в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим. 

Частью 1 ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Суждений о том, было ли признано за ФИО1 право на реабилитацию в установленном законом порядке, апелляционное определение от 18.01.2024 не содержит. 

Решений, предусмотренных частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному апелляционному определению в отношении осужденного не принималось, не признавалось за истцом право на реабилитацию. 

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. 

Отклоняя доводы представителя истца Лёвиной А.П. суд исходит из того, что уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не прекращалось в полном объеме, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он и был осужден к наказанию в виде лишения свободы срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изменение квалификации в отношении истца связано с ходом расследования уголовного дела и квалификацией преступления, совершенного ФИО1, по тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности. Переквалификация деяния истца не является основанием отнести его к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред. 

Следует отметить, что при обвинении лица как по п. «з» ч. 2 ст.111 так и ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей не отменялись и незаконными не признавались, их законность и обоснованность проверена вышестоящей судебной инстанцией. Вопреки доводам представителя истца в рассматриваемом случае незаконного содержании ФИО1 под стражей не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на реабилитацию и на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, у истца не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 19-КГ23-8-К5). 

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, как указано в иске, в порядке реализации права на реабилитацию, то есть основанием заявленных требований является возникшее по мнению истца право на реабилитацию. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменить основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, оснований выйти за пределы заявленных требований предусмотренных законом в данном случае не имеется. При этом обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности предусмотренной ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, исходя из сформулированных истцом фактических оснований иска, истцом не приведены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением, третье лицо ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024

Судья: Ю.С. Лубянкина