Дело №2-1843/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИюА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 16.08.2019 г. в 16 часов 40 минут в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя велосипедом GT Аваландж, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ER650E, гос. номер №..., принадлежащим ФИО2 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Также мотоцикл истца не застрахован по договору КАСКО. Согласно отчета об оценке №04/61/19 от 03.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ER650E, гос. номер №..., составляет 142 853,24 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 142 853,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 057,06 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 110 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

С учетом позиции истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 г. в 16 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя велосипедом GT Аваландж, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ER650E, гос. номер №..., под управлением и принадлежащим ФИО2 на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 а М.А. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 03.09.2019 г. №04/61/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ER650E, гос. номер №..., с учетом износа заменяемых деталей, и без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату причинения ущерба - 21.08.2019 г. составляет 142 853,24 руб.

Давая оценку вышеуказанному отчету об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку он законный, обоснованный, непротиворечивый, подготовлен оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете об оценке, а также вина в причинении материального ущерба автомобилю истца не оспаривались.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 142 853,24 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 057,06 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истец заключил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019 г. с ФИО3

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 05.09.2019 г., расписки видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера представительских расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 110 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, оригинал доверенности на представление интересов в суде по контренному гражданскому делу приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ИюА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ФИО2 ИюА., ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 142 853 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 24 коп., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 110 (две тысячи сто десять) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья: