Дело № 12-20 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Пачелма 24 октября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи 24 июня 2018 года, в 22 часа 45 минут, водитель ФИО1 на ул. Тимирязева, д. 1 в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> без регистрационного знака в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что признавая его виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО2, который действовал в рамках закона и обладал полномочиями в неслужебное время исполнять государственную функцию, и письменными объяснениями свидетеля ФИО3.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из его объяснений, транспортным средством управлял не он, а его односельчанин П.Ф.И., который на тот момент был лишен права управления, поэтому категорически не согласился прийти в суд и дать правдивые показания. Когда они почти подъехали к дому, автомашина остановилась. П.Ф.И. пояснил, что закончился бензин, выбежал из автомашины и больше не появлялся. С того момента, когда он покинул автомобиль, и до появления ФИО2 прошло не менее 10 минут. За это время к автомашине подошел свидетель А.В.П.. В связи с тем, что он (ФИО1) передумал ждать хозяина и намеревался пойти домой пешком, он вынул ключи из замка зажигания и положил их к себе в карман.

Вопреки тексту постановления, автомашина 

<

данные изъяты> имеет государственный номер №. Также данное транспортное средство имеет и хозяина, П.Ф.И., который и управлял им в тот вечер. Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, но мировым судьей не выяснялось, хозяин Волги, П.Ф.И., - в суд не вызывался и не допрашивался.

Кроме того, мировой судья взял за основу и посчитал допустимым доказательством письменные объяснения его брата ФИО3. Однако при даче объяснений ФИО3 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Инспектором ДПС не предупреждался, его права, как свидетеля, предусмотренные ст.25.6 названного Кодекса ему не разъяснялись. Эти объяснения противоречат иным доказательствам, а именно показаниям сотрудников полиции, в которых они утверждают, что свидетель А.В.П. находился на месте правонарушения еще до приезда Инспектора ДПС ФИО2. При этом, мировой судья не посчитал показания свидетеля А.В.П. не заслуживающими доверия. Однако, исходя из письменных объяснений свидетеля ФИО1, на месте правонарушения было только два человека: ФИО2 и он. 

Инспектор ДПС ФИО2 в момент составления всех протоколов по данному делу был не при исполнении должностных обязанностей, т.е. не имел полномочий составлять протоколы. У него был выходной. Также служебная форма, служебный автомобиль, служебное удостоверение отсутствовали.

Следовательно, Инспектор ДПС в данном деле не был уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении и принимать меры обеспечения производства по делу.

Вопреки требованиям закона, Инспектор ДПС ФИО2 не только возбудил дело об административном правонарушении составлением протокола об отстранении от управления, но и провел освидетельствование на месте, направил его на медицинское освидетельствование и составил протокол об административном правонарушении.

В данном случае, Инспектор ДПС ФИО2 был уполномочен лишь задержать его и передать уполномоченному сотруднику полиции для возбуждения дела и принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в постановлении на ст.27 Закона «О полиции» говорит лишь о пресечении административного правонарушения, но никак не возбуждении дела и применении мер обеспечения производства по нему.

Оформление административного материала сотрудником полиции в свободное от службы время законом не предусмотрено.

Следовательно, с выводом мирового судьи, о том что Инспектор был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении при данных обстоятельствах, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, все процессуальные документы, составленные Инспектором ДПС ФИО2, являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и подлежат оценке по ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Пункт 8 Правил медицинского освидетельствования... утвержденный Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015. устанавливает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением 2 к настоящему приказу (далее - Акт). 

Пункт 9 данных Правил указывает, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, врачом А.В.П. не была установлена клиническая картина в полном объеме и точном соответствии с Приложением 2. Ею не были проведены пробы Шульте, не определено наличие/отсутствие нистагма. Кроме того, в п. 16 Акта не указано точное время окончания медицинского освидетельствования. Более того, из Акта медицинского освидетельствования не усматривается, когда именно врач проходила подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Таким образом, полагает, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, следовательно, и Акт медицинского освидетельствован является доказательством полученным с нарушением закона и подлежит оценке по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что 24 июня 2018 года после 21 часа 20 минут он шел от своего знакомого П.А., с улицы Мичурина в р.п. Пачелма в направлении своего дома, останавливая попутные автомобили. При этом был в нетрезвом состоянии. Возле магазина остановилась автомашина марки Волга 

<

данные изъяты> и управлявший автомашиной мужчина согласился его подвезти. Они проехали поворот на ул. Тимирязева, где находится его дом, и там у автомашины либо заглох двигатель, либо его заглушил водитель. Водитель автомобиля отправился домой за бензином, а его попросил постеречь автомобиль. Он остался в автомобиле, а затем вышел из него, вытащил ключ зажигания, намереваясь запереть автомашину и уйти домой. В это время к нему подошел А.А.. Они стояли и разговаривали, когда подъехал инспектор ДПС ФИО2 в гражданской одежде. Примерно через две минуты подъехал наряд полиции, и сотрудник полиции Х. взял у него из кармана ключи от автомобиля, после чего его доставили в отделение полиции, хотя автомобилем он не управлял. При рассмотрении дела в мировом суде он не знал водителя автомобиля Волга, поэтому не мог вызвать его в суд. Впоследствии его отец где-то встретился с П.Ф.И. и тот пояснил, что это он подвозил его на автомашине Волга. Отец сказал П.Ф.И., что из-за него сына лишили водительских прав и он согласился придти в суд.

Защитник Ткач Е.П. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по изложенным им основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ткач Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 364088 от 25 июня 2018 года, из которого следует, что 24 июня 2018 года, в 22 часа 45 минут, водитель ФИО1 на ул. Тимирязева, д. 1 в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> без регистрационного знака в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- актом 58 АВ № 060153 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 58 АС № 066134 от 24 июня 2018 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством;

-протоколом 58 ЕН №017810 от 24 июня 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 208 от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым 25 июня 2018 года в 01 час 00 минут в Пачелмской участковой больнице им. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» врачом А.В.П. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, показания прибора – 0,80 мг/л;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченным на то лицом. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях судами первой и второй инстанции ФИО2 показал, что 24 июня 2018 года он сопровождал автомобиль Волга 

<

данные изъяты> от здания Сбербанка в р.п. Пачелма до момента остановки данного автомобиля на ул. Тимирязева. Автомашина двигалась, виляя из стороны в сторону по левой стороне дороги, иногда задевая левую обочину. Сразу после остановки, он подошел к автомашине, за рулем которой находился ФИО1. Он был доставлен в отделение полиции, где им в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие протоколы.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, считая их достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, были допрошены свидетели П.Ф.И., Б.А.Ю., Б.Д.А. и М.Н.А.. 

Свидетель П.Ф.И. суду пояснил, что весной 2018 года на «металлобазе» р.п. Пачелма он купил автомобиль марки Волга 

<

данные изъяты> с государственным номером № С 2005 года он не имеет водительского удостоверения, но на этой автомашине иногда совершал поездки по р.п. Пачелма. На этой автомашине он подвез на расстояние около 150 метров ФИО1 к его дому, где в автомобиле закончился бензин. Он ушел домой за бензином, а когда вернулся, ФИО4 уже не было.

Суду П.Ф.И. предъявил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, от 14 мая 2018 года, согласно которому он купил данный автомобиль у Б.А.Ю., свидетельство о регистрации данного автомобиля и Паспорт транспортного средства на имя Б.А.Ю..

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б.А.Ю. суду пояснил, что вышеуказанный автомобиль П.Ф.И. он никогда не продавал, а подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 года ему не принадлежит. Б.А.Ю. также пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № он 12 декабря 2017 года продал в р.п. Башмаково Б.Д.А..

Суду Б.А.Ю. предъявил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, от 12 декабря 2017 года, согласно которому он продал данный автомобиль Б.Д.А..

Свидетель Б.Д.А. пояснил, что, действительно, 12 декабря 2017 года он купил у Б.А.Ю. вышеуказанный автомобиль, но примерно через неделю продал его лицам цыганской национальности.

Свидетель М.Н.А., работающая кассиром в ООО «Металлинвест» пояснила, что автомашину «Волга» купил у цыган руководитель предприятия ФИО5. Около трех месяцев она находилась на территории предприятия. Примерно в феврале 2018 года её купил мужчина в возрасте более 60 лет по имени Федор.

Суд отвергает показания свидетеля П.Ф.И., считая их недостоверными, полагая, что данный свидетель дал их по просьбе ФИО1, для подтверждения выдвинутой им версии о своей невиновности в совершении административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о допросе свидетеля П.Ф.И. было заявлено ФИО1 только при рассмотрении дела в суде второй инстанции. В своих объяснениях мировому судье ФИО1 утверждал, что он не знает мужчину, управлявшего автомобилем, описав его, как мужчину в возрасте 40-50 лет, крупного телосложения. Однако в судебном заседании было установлено, что свидетель П.Ф.И. имеет худощавое телосложение и возраст 67 лет. Кроме того, П.Ф.И. не имело смысла приобретать автомобиль, поскольку по его же утверждению, он с 2005 года, то есть более 10 лет, не имеет водительского удостоверения.

Представленный П.Ф.И. договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 года не является доказательством того, что именно он собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № поскольку государственная регистрации перехода права собственности на данный автомобиль П.Ф.И. не производилась. 

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 25 июня 2018 года, недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24 июня 2018 года не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть ФИО1.

Доводы лица, в отношении которого ведется производству по делу и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и иных документов, составленных 24 июня 2018 года по тем основаниям, что инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 произвел процессуальные действия, находясь вне службы, являются несостоятельными. Названные доводы опровергаются представленной суду отделением МВД России по Пачелмскому району копией постовой ведомости, согласно которой инспектор ДПС ФИО2 был включен в расстановку сил и средств отделения МВД 24 июня 2018 года.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено право осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Сотрудник полиции является представителем власти, а потому вправе осуществлять свои права и обязанности независимо от нахождения на службе (как в рабочее, так и в нерабочее время). Граждане обязаны выполнять законные требования сотрудников полиции.

Иные доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. названного Кодекса, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1. нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Горячев А.А.