Дело № 12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 20 февраля 2025 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Якупова А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району РБ ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, так как автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов за рулем своей машины с семьей приехал домой. Остановился у ворот, зашел во двор, т.к. хотелось выпить, выпил спиртное. Потом увидел сотрудников ГИБДД, они спрашивали какого-то Ильшата и велели ему выйти со двора. Потом сотрудники ГИБДД вывели его за руки на улицу и попросили сесть в патрульную автомашину. В машине его освидетельствовали на аппарате, с данным результатом он согласился, так как был растерян и не понимал смысл действий сотрудников ГИБДД. При оформлении документов понятых не было. Пояснение сотрудника ГИБДД является ложным, так как ФИО2 к нему не подходил. Сотрудники ГИБДД зашли во двор и сами вывели его за руки на улицу. Также в материалах дела имеется рапорт ФИО2, в котором указано, что транспортное средство было остановлено. Показания сотрудника ГИБДД в суде противоречит рапорту. Свидетель Свидетель и Свидетель подтвердили, что участвовали понятыми, однако понятые не присутствовали. В суде свидетель Свидетель дал ложные показания, что участвовал в процессе освидетельствования на алкогольное опьянение. Из-за отсутствия свидетеля Свидетель два раза переносилось судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на принудительный привод Свидетель, так как показания свидетеля Свидетель были необходимы для уточнения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с отъездом на работу (приказ о командировке или разъездном характере работы к заявлению не приложены), в своем объяснении дал ложное пояснение о своем участии при оформлении административного материала в отношении меня. Таким образом, показание сотрудника ГИБДД и понятых противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании так же были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО3 которые подтвердили данные им в судебном заседании показания о том, что сотрудники ГИБДД вывели его за руки. Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудника ГИБДД, Свидетель, Свидетель суд признал их достоверными, которые полностью согласуются между собой. К его показаниям и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3 с его стороны, суд отнесся критически, как желание уйти от ответственности. В постановлении суда по делу об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства дела. Постановление суда не содержит достаточные основания для признания его виновным, ни на один из приводимых доводов им не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленное ходатайство допроса в качестве свидетеля Свидетель суд не предпринял усилий организовать его привод и выяснить все обстоятельства по делу, а ограничился лишь объяснением и заявлением о рассмотрении дела и в его отсутствии в связи с отъездом на работу, которое документально не было подтверждено. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулиpoвали в 

<

адрес>. На перекрестке увидели машину, которая заметив их, резко начала набирать скорость. Они поехали за ней, включили мигалки. ФИО4 остановилась перед воротами. Он сразу подошел к водителю, также в машине были жена и ребенок. От водителя шел запах алкоголя, они попросили сесть его в машину. Отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование. Водитель согласился пройти освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован, результат показал около 0,410 мг/л, водитель с результатом освидетельствования согласился. Далее составили протокол. Первого понятого остановили сразу там же, а в качестве второго понятого, поскольку движения ТС в деревни мало, привлекли водителя эвакуатора, который не доехав до них, застрял. 

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. ФИО1 управлял автомoбилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- актом освидeтeльствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об админиcтpaтивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 показания технического средства составили, 0,414 мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, в своем первоначальном объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение, что «Выпил с матерью за ребенка инвалида 200 гр. водки 40% с нарушением согласен», добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Доводы ФИО1 о том, что он успел употребить спиртное после того, как забежал во двор дома, судом проверен. Так ФИО1 суду пояснил, что с момента как он остановил машину, забежал во двор, достал из кармана водку, открыл и выпил её из горла и его задержали сотрудниками полиции, прошла одна минута. Однако суд находит их недостоверными и выдвинутыми в целях уйти от ответственности. Кроме того, сотрудник полиции ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 был задержан непосредственно возле калитки и во двор дома зайти даже не успел.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, из объяснения свидетеля Свидетель на имя мирового судьи видно, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим суд, вопреки доводам ФИО1, оснований для признания пояснений Свидетель недопустимыми доказательствами не находит. 

Кроме того, свидетель Свидетель в суде апелляционной инстанции пояснил, что он действительно при освидетельствовании и оставлении процессуальных документов в отношении ФИО1 принимал участие в качестве понятого. Оказался он в этой деревне потому, что его направил на эвакуаторе его работодатель ФИО5. Все процессуальные действия сотрудников полиции и составление процессуальных документов он подтверждает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1 изложенные в жалобе в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов