Дело № 12-1/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000556-08)

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Норильск 

Судья Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Бурханова Ю.О., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

УУП ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УУП ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего пор адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

установил:

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от 15 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600,00 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

15 октября 2018 года в 13 часов 20 минут ФИО5, находясь в общественном месте на лестничной площадке 9-го этажа 1-го подъезда дома 

<

адрес>, курил сигарету (табак) «П», чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15 от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 15 октября 2018 года около 13-00 часов действительно находился по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл для передачи денег на содержание сына своей супруге ФИО1 На лестничной площадке 9-го этажа ФИО1, ФИО2, ФИО3 употребляли табачную продукцию, на руках у ФИО2 был его несовершеннолетний сын ФИО4. Он сделал замечание о недопустимости подобных действий, после чего с присутствующими произошел конфликт, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. По вызову прибыл участковый уполномоченный ФИО6, которому он дал объяснения о произошедшем, после чего ФИО6 отпустил его. Около 18-30 часов того же дня был в отделе полиции обращался к ФИО6 с просьбой рассмотреть заявление о нарушении вышеуказанными лицами ст. 6.23 КоАП РФ, в чем ему было отказано. 20 ноября 2018 года по приглашению сотрудника полиции прибыл в ОП № 3 для оформления характеристики по запросу суда, узнал, что был привлечен к административной ответственности, на просьбу ознакомить с административными материалами получил разъяснения, что они переданы на хранение в Центральный район г. Норильска. 23 ноября 2018 года при обращении в Отдел полиции в Центральном районе г. Норильска, на ул. Ленинградской, 13а, получил копию оспариваемого постановления, из разъяснений, данных инспектором ФИО7, узнал, что материал был составлен на основании объяснений ФИО1 и ФИО3

Поскольку о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела уведомлен не был, был лишен возможности осуществлять свою защиту. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло заинтересованность ФИО1 и ФИО3 в его результатах ввиду наличия конфликта и спора об определении места проживания ребенка, кроме того, должностным лицом не собрано и не представлено в материале каких-либо вещественных доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть изложенные свидетелями доводы.

Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Одновременно ФИО5 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, о чем представил суду отдельное заявление. В обоснование заявленного ходатайства указал, что о привлечении к административной ответственности узнал лишь 20 ноября 2018 года, копию постановления получил 23 ноября 2018 года, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

По результатам изучения материалов дела и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, оспариваемое постановление вынесено 15 октября 2018 года, в постановлении в графе «копия постановления нарушителю вручена (выдано)» имеется запись, датированная 15 октября 2018 года «отказался без объяснения причин». В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО6 пояснил, что 15 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении было объявлено ФИО5, от подписания постановления правонарушитель отказался, в связи с чем копия постановления была направлена в его адрес заказной почтовой корреспонденцией 17 октября 2018 года.

ФИО5 в судебном заседании факт составления постановления по делу об административном правонарушении в его присутствии, ознакомления с ним и вручения ему копии постановления отрицал.

Из представленного суду в копии реестра на отправку почтовой корреспонденции от 17 апреля 2018 года следует, что отправление с исх. номером 3/5647 было направлено ФИО5 17 октября 2018 года простой почтой, что не соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ. При этом из сопроводительного письма за исх. № 3/5647 от 17 октября 2018 года, представленного в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО5 одновременно были направлены копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и копия протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, что не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику протокола об административном правонарушении №. Таким образом, представленные суду документы не позволяют с достоверностью установить как факт направления ФИО5 копии оспариваемого постановления, так и факт вручения почтового отправления получателю или отказа от его получения. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО5 23 ноября 2018 года, о чем свидетельствует удостоверяющая копию надпись.

Объективные данные, свидетельствующие о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ранее указанной даты, в представленных материалах отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена ФИО5 26 ноября 2018 года, т.е. в трехдневный срок после документально подтвержденного времени получения им копии постановления. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих иные сроки вручения заявителю копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснив, что 15 октября 2018 года около 13-00 часов на лестничной площадке 9-го этажа дома 

<

адрес> между ним и его супругой ФИО1 произошел конфликт по причине употребления ею и иными лицами табачных изделий в присутствии ребенка, о чем он сообщал прибывшему по вызову участковому уполномоченному ФИО6, дал соответствующие объяснения. В отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали. После 18 часов он самостоятельно прибыл в отдел полиции, чтобы выяснить, будет ли в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ст. 6.23 КоАП РФ, со слов ФИО6 узнал, что такового возбуждаться не будет, после чего ушел из отдела, при этом никого из участников конфликта в отделе не видел. О составлении в отношении него протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен не был, объяснения по факту употребления им табачной продукции у него не отбирали, составленные документы для ознакомления не предъявляли, их копий не вручали. Полагает, что помимо процессуальных нарушений и нарушения права на защиту участковым уполномоченным нарушены требования закона в части доказывания его вины, поскольку вывод об употреблении им табачных изделий установлен на основании показаний заинтересованных лиц, какие-либо вещественные доказательства участковым уполномоченным получены не были. Также ссылается на неправомерность рассмотрения участковым уполномоченным дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24, в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов отнесено к компетенции органов жилищного надзора. Более того, Федеральный закон запрещает курение табака в лифтах и в помещениях многоквартирных домов за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона, когда такие места для курения определены решением общего собрания собственников. Доказательств, подтверждающих, что лестничная площадка 9-го этажа дома запрещена для курения, в материалах дела не имеется, участковый уполномоченный мер к установлению данного обстоятельства не принял. 

Участковый уполномоченный ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснив, что 15 октября 2018 года в дневное время оперативным дежурным ему был передан вывоз на адрес места жительства ФИО1 По прибытии на место на лестничной площадке 9-го этажа первого подъезда дома 

<

адрес> он обнаружил ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, со слов которых установил, что между ними произошла ссора по поводу нахождения в квартире ФИО2 Женщины подтвердили, что на момент прихода ФИО5 они курили на лестничной площадке. Для получения объяснений он пригласил присутствовавших лиц в отдел полиции, ФИО5 опросил на месте. Ближе к вечеру того же дня к нему в отдел полиции пришли ФИО3 и ФИО1, он отбирал у них объяснения, обе признали факт употребления табака, а также сообщили, что в их присутствии ФИО5 курил сигареты «П», указали точное время совершения данного правонарушения. На основании полученных объяснений, в которых не содержалось противоречий, им был составлен протокол в отношении ФИО1 Также в присутствии свидетелей он составил протокол в отношении ФИО5, свидетели поставили в нем подписи. Позднее пришел сам ФИО5, которому он объявил о составлении в отношении него протокола, ознакомил с ним, разъяснил ему права. ФИО5 факт употребления табака отрицал, от подписи в протоколе отказался. Тут же в присутствии ФИО5 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности и размер назначенного штрафа он сразу же объявил ФИО5, разъяснил порядок его оплаты. От подписания постановления ФИО5 отказался, копия постановления заказным письмом была направлена ФИО5 по указанному им адресу места жительства. Считает составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления обоснованными.

По делу допрошена свидетель ФИО1, которая суду показала, что 15 октября 2018 года между ней и ФИО5 по месту жительства произошел конфликт по причине курения, она вызывала сотрудников полиции, дожидаясь которых, разговаривала с ФИО5 на лестничной клетке, последний курил сигареты «В», это видела ФИО3 По вызову прибыл участковый уполномоченный ФИО6, ФИО5 вызвали в отдел полиции, позднее вызвали их с ФИО3 В вечернее время около 17-18 часов в отделе полиции они давали участковому уполномоченному объяснения, ФИО5 при этом не присутствовал. Объяснения, которые она давала, были занесены в протокол, она подписала его. Также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

При предъявлении свидетелю протокола об административном правонарушении, составленного 15 октября 2018 года в отношении ФИО5, последняя подтвердила наличие в нем своей подписи, пояснив, что данный протокол составлялся в ее присутствии в отсутствие ФИО5 

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании ссылался на неподведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 КоАП РФ, совершенных в лифтах и помещениях многоквартирных домов, участковым уполномоченным полиции. Указанный довод заявителя суд признает необоснованным, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах. Поскольку общественным местом, по смыслу закона, признаются те части любого здания, земельного участка, улицы или других мест, которые доступны или открыты для населения (неограниченного круга лиц), будь то постоянно, периодически или время от времени, оснований полагать, что лифты и помещения общего пользования многоквартирных домов не являются таковым, не имеется. А потому наделение ст. 23.55 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24, совершенных в лифтах и местах общего пользования многоквартирных домов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, не исключает возможности осуществления производства по таким делам (составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях) должностными лицами органов внутренних дел. При этом в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции отнесены к числу лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), от имени органов внутренних дел.

Таким образом, оспариваемое ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, являлись протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, ФИО3

Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен 15 октября 2018 года в 19 часов 45 минут, одновременно ФИО5 объявлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в 19 часов 50 минут того же дня.

При этом в протоколе зафиксировано, что ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений по изложенным в протоколе обстоятельствам, равно как и от подписания протокола об административном правонарушении ФИО5 отказался. 

Одновременно в протоколе об административном правонарушении присутствуют подписи свидетелей ФИО1, ФИО3 как в части разъяснения указанным лицам прав и обязанностей, так и в части ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что протокол действительно был составлен в ее присутствии и в период до 18 часов 15 октября 2018 года, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отделе полиции не находился. 

Из журнала регистрации посетителей ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску следует, что 15 октября 2018 года ФИО3 находилась в отделе полиции в период 15 часов 12 минут до 16 часов 20 минут, т.е. задолго до указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления. 

Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и участковый уполномоченный ФИО6, пояснивший, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии свидетелей, которые после составления протокола подписали его, но в отсутствие ФИО5., который в отдел полиции прибыл позднее, был ознакомлен с содержанием составленного протокола и постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Сам ФИО5 факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии отрицал, так же, как оспаривал и свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.ч. 3, 4 указанной нормы).

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие указанного лица возможно в случае его надлежащего извещения о времени и месте его составления (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Аналогичные требования предъявляются законом к рассмотрению дела об административных правонарушения, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом исследованных материалов и пояснений участвующих в деле лиц суд признает установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении любым из предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ способов, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, в материалах административного дела не содержится. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица и сведений о его извещении о времени и месте производства указанных процессуальных действий является нарушением требований закона при получении доказательств, свидетельствует о нарушении права последнего на защиту и реализацию гарантированных Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении № от 15 октября 2018 года не может быть признан допустимым доказательством. 

Кроме того, поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО5, содержащиеся в нем сведения об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не могут быть признаны достоверными, а потому суд в рассматриваемом деле признает нарушенным и право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении ФИО5 к административной ответственности, что дает основание для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку выявленные нарушения касаются протокола об административном правонарушении. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ существенные недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов, невосполнимые при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, принятие же аналогичного решения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ законом исключено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от 15 октября 2018 года в отношении ФИО5 как полученного с нарушением закона (составление которого как средства доказывания является обязательным), суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, при отмене обжалуемого постановления участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Ю.О. Бурханова