2

В обоснование иска указано, что согласно Постановлению Администрации городского округа Щелково Московской области № 1709 от 

<

данные изъяты> принято 

решение

 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г. Щёлково, 

<

данные изъяты>. В связи с изъятием указанного земельного участка подлежат изъятию и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем предоставления возмещения собственнику.

Изъятие производится в связи с реализацией Инвестиционного контракта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> к инвестиционному контракту от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.1-16/33 специализированным застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Солнечная долина».

Согласно отчету № Н-0008242-04 от 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составленному независимой экспертной организацией ООО «Мастер СБ», итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 540 000 рублей с НДС.

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-17913С в рамках исполнения требований действующего законодательства, решение об изъятии, копия Отчета об оценке, а также подготовленный проект Соглашения об изъятии нежилого помещения были направлены Петрунину А.В. (на тот момент собственник изымаемого здания) для ознакомления и подписания.

Петрунин А.В. оспаривал решение об изъятии в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу А41-64432/21 в удовлетворении требований Петрунину А.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени подписанное Соглашение в Администрацию от ответчика не поступило. Отсутствие подписанного соглашения об изъятии нежилого здания приводит к нарушению прав муниципального образования на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, в связи с чем истец обратился в суд.

Петрунина О.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Петруниной И.А., 2011 года рождения, обратилась со встречным иском, в котором просила суд:

-определить срок выплаты/перечисления Администрацией городского округа Щелково Московской области возмещения за изымаемое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу по перечисленным банковским реквизитам на счет на имя Петруниной И.А.

- определить срок передачи изымаемого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не более 60 дней с момента вступления решения суда в

3 законную силу, но не ранее выплаты/перечисления возмещения Петруниной И.А. в полном объеме по указанным банковским реквизитам;

-указать, что право собственности Петруниной И.А. на изымаемое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекращается после перечисления Администрацией городского округа Щелково Московской области соответствующего возмещения на счет Петруниной И.А. по указанным реквизитам в полном объеме.

Также указала, что ответчик не согласен с определенным истцом размером возмещения в сумме 3 540 000 рублей, подлежащего выплате в связи с изъятием спорного здания, так как выкупная цена была рассчитана по состоянию на июнь 2020 года.

На сегодняшний день эта стоимость неактуальна и выплата указанной суммы нарушит права собственника на равноценное возмещение стоимости фактически изъятой недвижимости. Указанная сумма не соответствует рыночной стоимости изымаемого здания, определяемой в соответствии с названными нормами законодательства.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Солнечная долина» уточненные исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области поддержало в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Петруниной О.А. возражало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Петрунин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Окружное управление социального развития № 7

Министерства социального развития Московской области представитель Тюрина Н.Е., действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетней, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо арендатор Пономаренко А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо арендатор Зудин О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года иски удовлетворены частично.

Постановлено:

Изъять нежилое здание площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Установить выкупную цену за изъятое нежилое здание площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> размере 8 208 000 (восемь миллионов двести восемь тысяч рублей).

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>,

4

<

данные изъяты>, после перечисления Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> ФИО1 выкупной цены в полном объеме.

Признать за муниципальным образованием городской округ 

<

данные изъяты> право собственности на здание площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определить срок выплаты/перечисления Администрацией городского округа Щелково возмещение за изымаемое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу по перечисленным банковским реквизитам на счет, открытый на имя ФИО1

Определить срок передачи изымаемого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не более 30 (тридцать) дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее выплаты ФИО1 в полном объеме выкупную стоимость.

В апелляционных жалобах ООО СЗ «Солнечная Долина» и администрация ГО Щёлково 

<

данные изъяты> просят об отмене решения в части установления выкупной цены спорного здания и в части удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 219,7 м2, на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2091 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (под домом 46), постановке его на кадастровый учет и последующем изъятии для муниципальных нужд.

В связи с изъятием земельного участка принято решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого здания склада вспомогательного производства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 219,7 кв.м.

5

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Изъятие производится в связи с реализацией Инвестиционного контракта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> к инвестиционному контракту от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.1-16/33 специализированным застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Солнечная долина».

Собственником изымаемого здания на момент принятия решения об изъятии был ФИО2 (отец ответчика несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-17913С решение об изъятии, копия Отчета об оценке, а также подготовленный проект Соглашения об изъятии нежилого помещения были направлены ФИО2 для ознакомления и подписания.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела, соглашение об изъятии нежилого здания ответчиком и его правопредшественником не подписано.

Согласно отчету № Н-0008242-04 от 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составленному независимой экспертной организацией ООО «Мастер СБ», итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3540000 рублей 00 коп. с НДС.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению экспертам Экспертно-правовому центру ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 8 208 000 (Восемь миллионов двести восемь тысяч) рублей; убытки, причиненные собственнику изымаемого здания составляют: услуги риелторов по поиску нежилого объекта недвижимости и помощи в оформлении права собственности на него, а также упущенная выгода составляет 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы и обосновал примененные методы расчетов при определении рыночной стоимости объекта экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иски при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований об изъятии спорного нежилого здания из собственности ответчика в муниципальную собственность в связи с наличием необжалованного постановления органа местного

6 самоуправления о его изъятии для муниципальных нужд. Определяя стоимость подлежащего изъятию имущества, суд, с учетом положений указанных норм права, пришел к выводу об определении выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы, как наиболее полно и объективно отражающей действительную рыночную стоимость изымаемого имущества на момент разрешения спора,

При этом, суд отметил, что представленный стороной истца по первоначальному иску отчет об оценке судом отклоняются, поскольку составлен в 2020 году, отчет не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически не обоснован, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств реального причинения убытков в связи с изъятием нежилого здания, стороной истца по встречному иску не представлено с учетом принципа относимости и допустимости.

Требования Администрации городского округа Щелково Московской области об обязании законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета несовершеннолетней для перечисления выкупной цены, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, такие реквизиты в материалы дела представлены стороной ответчика по первоначальному иску в добровольном порядке, поскольку являются заинтересованной стороной в получении денежных средств. 

Исходя из пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и определил достаточным и разумным срок выплаты возмещения за изымаемое здание и срок передачи изымаемого здания - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих

7 правообладателям таких земельных участков объектов недвижимое имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость эти; объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которьк подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекть недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации з

<

 земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальные нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1), прг определении размера возмещения при изъятии земельного участка дл: государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночна> стоимость земельного участка, право собственности на который подлежи" прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такой земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые i соответствии с федеральным законодательством. В случае, еслг одновременно с изъятием земельного участка для государственных илг муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на TBKON земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельногс участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимогс имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, илг рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельногс участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Судом с учетом вышеуказанных норм определена выкупная цена спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с выводами суда относительно применения методик и состава имущества, объектов инфраструктуры при определении размера рыночной стоимости изымаемого имущества, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка с позиции положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта, проводившего оценочную экспертизу, имеющего соответствующую квалификацию, включенного в реестр СРО, основаны на анализе возможностей применяемых при оценке затратного, сравнительного и доходного подходов, определения целесообразности выбранного метода оценки (доходного метода (капитализации) при отсутствии возможности применения сравнительного метода ввиду отсутствия необходимой информации по продаже сопоставимых объектов на рынке в связи с неразвитостью такового), объект оценки исследован в натуре, включая объекты инфраструктуры, которые имелись на момент исследования.

Оснований для переоценки выводов эксперта, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ, по доводам жалоб. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЗ Солнечная долина», Администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи