Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2018-002259-32

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

ООО «Ламмин» обратилось в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и, с учетом измененных требований, просит:

1. признать право собственности ФИО2 на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., запись в (номер) от 12 августа 2015 года отсутствующим; 

2. снять с кадастрового учета газопровод низкого давления с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: .... дата присвоения кадастрового номера 17.04.2015 

Определением Муромского городского суда от 12 ноября 2018 года производство по иску в части требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д.180 том 1, л.д.3 том 2) 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что к нему, как правопреемнику ООО «М-Импорт» (в связи с ликвидацией последнего в форме присоединения к ООО «Ламмин»), перешло право собственности на спорный газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи зданий склада, КПП, гаража и земельных участков, расположенных по адресу: .... заключенного 14.12.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «М-Импорт», поскольку указный газопровод является неотъемлемой частью указанных здания склада и земельных участков. Истец осуществляет техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключил договор на поставку газа. Спорное сооружение газохимического комплекса проектировались и строились в качестве объекта, с помощью которого возводимое административно-бытовое здание (склад) подлежало подключению к существующим объектам инженерной инфрастуктуры и не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, так как имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания иного объекта недвижимости. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и кадастровый учет такого имущества не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что в проектной документации на здание склада было предусмотрено отопление и теплоснабжение от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, а не от спорного газопровода. Строительство спорных сооружений осуществлено на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства округа Муром от сентября 2013 года, объект принят в эксплуатацию в декабре 2014 года, после чего произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данные сооружения. Проектная мощность газопровода допускает подключение иных потребителей, в связи с чем спорный объект не является вспомогательным по отношению к зданию склада.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что поддерживает иск. Указал в отзыве, что здание склада строилось и вводилось в эксплуатацию неотделимо от сетей инженерно-технического обеспечения, спорный объект газопровода предназначен исключительно для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства здания склада, которое принадлежит ООО «Ламмин», и не может быть использован самостоятельно для другой деятельности, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимости.( том 2 л.д.17-20)

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. (том 2 л.д. 24-25)

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал в отзыве, что заказчиком строительства спорного объекта являлся ФИО2, которому были разработаны и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети, после чего выполнены проектные и строительно-монтажные работы на основании разрешения на строительство от 02 сентября 2013г., в августе 2014г. объект принят в эксплуатацию соответствующим актом. Впоследствии поставка газа на объект была приостановлена, после чего для возобновления поставки истец обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» для заключения договора на техническое обслуживание, представив договор купли-продажи административно-бытового здания. Договор был заключен между истцом и АО «Газпром газораспределение Владимир», работы по которому оплачивает истец.( том 2 л.д. 29)

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель КУМИ ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что спорный объект частично расположен на землях, находящихся в ведении органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Росреестра ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

23.03.2016 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на здание склада с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... Согласно заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0183-13 от 19 июня 2013 года, утвержденным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» на объект капитального строительства «здание склада», на предмет : оценка соответствия проектной документации требованиям действующих технических регламентов, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов, источником теплоснабжения данного здания предусматривалось от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, раздел «газоснабжение» отсутствует. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 ноября 2015г. в исходных данных при проектировании указано на наличие технических условий на водоснабжение, электроснабжение, инженерно-геологические условия, указание на технические условия газоснабжения отсутствует. Также из документа о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на здание склада следует, что построенный объект принят в эксплуатацию при отсутствии такого инженерного обеспечения как газоснабжение, указание на наличие систем обеспечения электроснабжение, водоснабжение, отопление имеется. ( л.д. 74 оборот, л.д.65-81 том 2, л.д.256-258,57,78,83)

02.12.2013 ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления для газоснабжения административно-бытового здания по адресу: .... разработаны по заказу ФИО2 технические условия на присоединение к газораспределительной сети 17 апреля 2013г., и проект данного газопровода по заказу ФИО2 ( том 1 л.д. 150,том 2 л.д. 30-33, 83-99)

05.12.2014 спорный объект принят в эксплуатацию, о чем представлено разрешение Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома.( том 1 л.д. 27)

12.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 145 м., присвоен кадастровый номер: (номер) ( л.д. 50 том 1)

Согласно кадастровому паспорту спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: (номер).( том 1 л.д.156)

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером является ООО «Ламмин», земельные участки с кадастровыми номерами: (номер) расположены по адресу: .... и находятся в ведение органа местного самоуправления. ( том 2 л.д. 

02.08.2016 г. в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, здания склада, КПП (контрольно-пропускного пункта), гаража и два земельных участка, расположенные по адресу: ...., были переданы в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и ООО «М-Импорт» (покупатель), все вышеуказанные объекты стали собственностью ООО «М-Импорт», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЛАММИН». 

Однако в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 29.09.2017 к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЛАММИН», Покупатель не имеет претензий к Продавцу относительно движимого (оборудование) и недвижимого имущества, находящегося на/в Объектах недвижимости и не переданного Продавцом в собственность Покупателю по Договору, в том числе: сооружение с кадастровым номером (номер) (Сооружения газохимического комплекса, газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления); 

При необходимости Покупатель обязуется самостоятельно принять меры к приобретению в его собственность указанных объектов движимого и недвижимого имущества.

Ответчиком представлено техническое заключение МУП проектный институт «Муромпроект», имеющего соответствующий допуск к составлению проектов в отношении объектов капитального строительства, согласно которому технические характеристики спорного сооружения позволяют подключение новых потребителей газа, и существует техническая возможность для подключения новых потребителей.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст.ст.128, п.1 ст.130,п.1ст.218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что проектировании и введении в эксплуатацию объекта здания склада (административно-бытового здания) инженерные системы газоснабжения не предусмотрены, предусмотрено отопление от газовой котельной, расположенной в соседнем здании. В состав данного здания спорный объект не включен. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 указанного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Спорный объект газохимического комплекса возведен на основании отдельного разрешения на строительство и принят в эксплуатацию также отдельным разрешением органа местного самоуправления, а также из сообщения Росреестра ( л.д.123-127 том 1), и других материалов дела следует, что право собственности ответчика на данное сооружение имеет государственную регистрацию на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые в судебном порядке не оспорены, и являются действительными на настоящее время.

Согласно представленным доказательствам газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления имеют техническую возможность и могут быть использованы для подключения иных потребителей, частично расположены вне земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный объект в установленном порядке создан именно как объект недвижимого имущества, а со стороны истца не представлено бесспорных доказательств, что спорный объект имеет вспомогательное значение и предназначен исключительно для газоснабжения здания склада. 

Кроме того, судом учтен тот факт, что газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016, с п.4 дополнительного соглашения от 29.09.2017 к вышеуказанному договору, не являлись, следовательно, истец не приобрел на спорный объект права собственности в результате данной сделки.

Представленный истцом расчет планируемого максимального часового расхода газа для здания склада не влечет иной вывод суда, поскольку является именно планируемым (то есть предположительным) расчетом с учетом будущего переоборудования данного склада ( оборудование офисов и тд.), и не свидетельствует о невозможности подключения новых потребителей в настоящее время.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления.

Суд не усматривает оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный газопровод, поскольку истцом вопреки разъяснениям п. 52 Постановления Пленума не представлено доказательств возникновения своего права на спорное имущество и не представлено доказательств нарушения его права наличием зарегистрированного права ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 построил спорный газопровод, и в силу ст. 218 ГК РФ является его собственником, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации (номер) от 12 августа 2015г, и произведен кадастровый учет спорного объекта в установленном порядке.

Те обстоятельства, что истцом заключены договора на техническое обслуживание и поставку газа, свидетельствуют о том, что истец является потребителем, подключенным к спорному объекту, однако, данные договора документами, устанавливающими право собственности на газопровод, не являются. 

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Ламмин» в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления отсутствующим и снятии газопровода высокого давления, ШРП, газопровода низкого давления с кадастрового учета отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 21 января 2019 года.