Дело № 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, при секретаре - Василенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что субъект правоотношений установлен не верно, ФИО1 не имел возможности исполнить предписание, поскольку управляет спорным земельным участком ГСК «Форт». Заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, являются не доказанными. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, гражданину ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, заключающегося в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 42,9 кв.м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под размещение капитального гаража без наличия каких-либо прав на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым издано распоряжение № о проведении проверки в отношении ФИО1, предметом которой являлось выполнение вышеуказанного предписания (л.д.5). 

На основании указанного распоряжения государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 42,9 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём размещения капитального гаража без предусмотренных прав (л.д.10-12).

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1-3), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: предписанием Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 4), распоряжением Государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), актом проверки № Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и фототаблицей к акту проверки (л.д. 10-11, 12), показаниями свидетеля ФИО4

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации верно.

Законность и правомерность вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, изложенных в административном протоколе, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. 

Так, в ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя по доверенности – ФИО3 подтвердил факт строительства гаража на спорном земельном участке непосредственно ФИО1, использовании последним гаража в настоящее время в личных целях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1 в части нахождения земельного участка в собственности физических лиц. Как обоснованно указал суд, доказательств в подтверждение нахождения земельного участка в частной собственности, не представлено.

Доводы заявителя о наличии гражданско-правовых споров относительно земельного участка, нахождение гаража в управлении ГСК «Форт», не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему правонарушения.

При этом, суд также учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.22-29), а также то обстоятельство, что предписание от ДД.ММ.ГГГГг. не было отменено в установленном законом порядке. 

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания органа надзора, в ходе проверки ФИО1 не представлено. При этом, по мнению суда, у ФИО1 имелась возможность не использовать гараж до оформления права на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. Также, ФИО1 имел возможность освободить самовольно занятый земельный участок. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2