дело №2-260/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

истца – ФИО1 Х-М., 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» – ФИО2, 

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, 

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Х-М. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Фирма Южный» и Усть-Джегутинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительных производств, в отношении автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

В обоснование иска указано, что на основании договоров купли-продажи (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенных в простой письменной форме (дата обезличена) между ООО «Фирма Южный» и истцом ФИО1 Х-М., последняя приобрела в собственность транспортные средства автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Условия указанных договоров купли-продажи транспортных средств сторонами были исполнены в полном объеме. Транспортные средств перешли в собственность истца ФИО1 Х-М., которая в установленный законом срок для осуществления регистрационных действий в ГИБДД по КЧР не обратилась в виду недостаточной укомплектованности и неисправности техники, которые не позволяли обеспечить безопасное передвижение транспортных средств для осмотра в МРЭО ГИБДД. (дата обезличена), устранив имеющиеся неисправности, после приведения транспортных средств в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, истец обратилась в РЭО ГИБДД МВД с целью регистрации перехода права собственности на указанную технику, произвела оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена), однако, при получении консультации, истцу стало известно, что в осуществлении регистрационных действий будет отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО6, о чем истец не знала и не могла знать, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи на официальном сайте ГИБДД МВД по КЧР отсутствовала информация о наличии запретов на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия в отношении указанной техники произведен незаконно, поскольку должнику ООО «Фирма Южный» данная техника не принадлежит, в удовлетворении требования истца о снятии наложенных запретов УФССП по КЧР отказано по причине отсутствия оснований. 

В ходе производства по делу определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) с согласия истца ФИО1 Х-М. была допущена замена ненадлежащего ответчика Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим, коим является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике, а заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 Х-М., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что её супруг занимается производством и реализацией бетона для строительного производства, в связи с расширением производства и нуждаемостью в дополнительной бетосмесительной техникие, она приобрела у ООО «Фирма Южный» спорную бетоносмесительную технику, заключив (дата обезличена) в простой письменной форме два договора купли-продажи с ООО «Фирма Южный», автобетоносмесители сразу по заключению сделке и порядке исполнения условий договоров были переданы ей, о чем были составлены соответствующие акты, в данных актах указано, что автобетосмесители находились в технически исправном, укомплектованном виде, но фактически они были в технически неисправном состоянии, без должной комплектации, о чем свидетельствует цена по 50 000 рублей за каждую единицу техники, по которой автобетоносмесители были реализованы ей бывшим собственником, до приведения техники в состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, автобетоносмесители были оставлены на охраняемой территории ООО «Фирма Южный», приведя технику в более менее исправное техническое состояние, где-то в конце (дата обезличена) технику своим ходом доставили к месту производства её супруга, при обращении за регистрацией приобретенных транспортных средств ей в производстве регистрационных действий было отказано по причине того, что судебным приставом–исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Фирма Южный», были установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных ею автобетоносмесителей, она просит исковое заявление удовлетворить, так как все ограничения были установлены уже после заключения ею (дата обезличена) договоров купли-продажи. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Южный» ФИО2, признав исковое требования, суду пояснил, что действительно (дата обезличена) он, являясь директором ООО «Фирма Южный», заключил с истцом ФИО1 Х-М. договоры купли продажи в отношении автобетоносмесителя 69361N, 2006 года выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), условия сделки сторонами были исполнены в полном объеме, автобетоносмесители сразу же были переданы покупателю, но он не помнит, за давностью, забрала ли истец сразу указанную технику с территории ООО «Фирма Южный», но техника на момент реализации находилась в плачевном техническом состоянии, в связи с чем, возглавляемое им предприятие более двух лет до отчуждения указанную технику по назначению не использовала, остаточная стоимость одной из единиц указанной техники составляла около 5 000 рублей, в отношении второй – 0,00 рублей. Уже после отчуждения указанной техники истцу ФИО1 Х-М. судебный пристав –исполнитель наложил арест на имущество ООО «Фирма Южный», запретил совершение регистрационных действий, в том числе, и в отношении этих двух автобетоносмесителей, поскольку ФИО1 Х-М. не успела произвести регистрацию транспортных средств на свое имя. Все долги по заработной плате ООО «Фирма Южный» погашены, остались лишь налоги и штрафы на значительную сумму. 

Представитель ответчика МИ ФНС России (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, не признав исковые требования, суду пояснила, что действительно ООО «Фирма Южный» является должником по значительному количеству возбужденных исполнительных производств, где взыскателем является МИ ФНС России (номер обезличен) по КЧР, поскольку предметом исполнения являются налоговые платежи, госпошлина, полагает, что по делу необходимо принять законное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 суду пояснила, что в отношении ООО «Фирма Южный» возбуждено в общей сложности 114 исполнительных производств на общую сумму более 15 000 000 рублей, долги ООО «Фирма Южный» по заработной плате погашены в полном объеме, предметом исполнения абсолютного большинства исполнительных производств являются налоговые платежи, административные штрафы, по пяти из 114 исполнительных производств, где взыскателем является МИ ФНС России (номер обезличен), на все транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Фирма Южный», наложен запрет на регистрационные действия, на одно из спорных транспортных средств (данные изъяты) с VIN (номер обезличен) по КЧР был наложен арест, данное транспортное средство было выставлено на торги, но реализовано не было, взыскатель отказался принять нереализованное транспортное средство, вследствие чего оно было возвращено ООО «Фирма Южный», все запреты на совершение регистрационных действий были наложены после заключения истцом (дата обезличена) письменных договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Фирма Южный», данная ситуация возникла в связи с тем, что на момент введения запрета на совершение регистрационных действий спорные транспортные средства были зарегистрированы на ООО «Фирма Южный». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 С-М. в судебном заседании, подержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагал необходимым в иске отказать, поскольку по настоящее время согласно карточкам учета транспортного средства собственником спорных транспортных средств, в отношении которых на основании исполнительных документов наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, является ООО «Фирма Южный». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно нормам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу требований части 1 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Из совокупности представленных карточек транспортных средств, находящихся под ограничением (л.д.55-101), постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 102-146) судом установлено, что по исполнительным производствам, возбужденным сотрудниками подразделений судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в отношении должника ООО «Фирма Южный», объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Фирма Южный» транспортных средств, в том числе и транспортных средств: автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Из объяснений истца ФИО1 Х-М. и представителя ответчика ООО «Фирма Южный» ФИО2, а также представленного договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12) судом установлено, что (дата обезличена) между ООО Фирма Южный» (продавец) и ФИО1 Х-М (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 50 000 рублей автомобиль – автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14) судом установлено, что по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) от ФИО1 Х-М. в кассу ООО «Фирма Южный» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.13), являющегося приложением к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) гола, судом установлено, что продавец ООО «Фирма Южный» передал, а покупатель ФИО1 Х-М. получила автомобиль – автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), вместе с транспортным средством переданы в полном объеме и документы на транспортное средство. 

В паспорте транспортного средства серии (номер обезличен) (л.д.6-7), имеются сведения о том, что автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) зарегистрирован на праве собственности за ООО «Фирма Южный», в паспорте транспортного средства также имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО1 Х-М. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Из объяснений истца ФИО1 Х-М. и представителя ответчика ООО «Фирма Южный» ФИО2, а также представленного договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10) судом установлено, что (дата обезличена) между ООО Фирма Южный» (продавец) и ФИО1 Х-М (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 50 000 рублей автомобиль – автобетоносмеситель (данные изъяты), 2003 года выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15) судом установлено, что по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) от ФИО1 Х-М. в кассу ООО «Фирма Южный» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.11), являющегося приложением к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что продавец ООО «Фирма Южный» передал, а покупатель ФИО1 Х-М. получила автомобиль – автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), вместе с транспортным средством переданы в полном объеме и документы на транспортное средство. 

В паспорте транспортного средства серии (номер обезличен) (л.д.8-9), имеются сведения о том, что автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) зарегистрирован на праве собственности за ООО «Фирма Южный», в паспорте транспортного средства также имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО1 Х-М. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Из объяснений истца ФИО1 Х-М. и представленных заявлений истца ФИО1 Х-М. за (номер обезличен) (л.д.52) и за (номер обезличен) (л.д. 53), адресованных в РЭГ МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, судом установлено, что истцу ФИО1 Х-М. было отказано в регистрации вышеуказанных транспортных средств на свое имя со ссылкой на пункт 3 Приказа (номер обезличен) – наличие ограничений запрета на регистрационные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных карточек учета транспортного средства (л.д.54) усматривается, что владельцем транспортных средств автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмесителя (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с (дата обезличена) и (дата обезличена) и по день судебного разбирательства соответственно является ООО «Фирма Южный». 

Согласно нормам части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуществ. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Нормами статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в соответствии с нормами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, не оспоренных лицами участвующим в деле, судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 Х-М. и ООО «Фирма Южный» заключены в простой письменной форме заключены договоры купли-продажи транспортных средств за (номер обезличен) и (номер обезличен), согласно которым ответчик ООО «Фирма Южный» продал, а истец ФИО1 Х-М. приобрела автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены нормами статьи 454 ГК РФ, а порядок его исполнения регламентирован нормами статей 456, 458, 484-486 ГК РФ. 

Представленные исковой стороной договоры купли-продажи транспортных средств за (номер обезличен) и за (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует названным правовым нормам, договоры заключены в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договоры былы исполнены сторонами, покупатель ФИО1 Х-М. после заключения (дата обезличена) указанных договоров внесла в кассу ООО «Фирма Южный» оговоренные в договорах стоимости транспортных средств, что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходному кассовому ордеру, а вышеуказанные транспортные средства, являющиеся предметами купли-продажи, были переданы покупателю – истцу ФИО1 Х-М., что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи транспортных средств от (дата обезличена).

Факт исполнения условий договоров купли-продажи за (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами не оспаривается.

Договоры купли-продажи за (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, более того, доказательств, что указанные договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договоров купли-продажи за (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ООО «Фирма Южный» и ФИО1 Х-М., наступили, а следовательно, у истца ФИО1 Х-М. в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на транспортные средства автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), и автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), возникло с момента передачи ей указанных транспортных средств, то есть с (дата обезличена). 

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства и право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи, постольку возникновение права собственности истца ФИО1 Х-М. на указанные транспортные средства не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. 

Из представленных материалов судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств за (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику ООО «Фирма Южный» распоряжаться принадлежавшими обществу вышеуказанными транспортными средствами, при этом, первый по времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств на основании соответствующего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 былналожен (дата обезличена) (л.д.101), а все последующие запреты на совершение регистрационных действий были наложены позднее (дата обезличена) и абсолютное большинство запретов наложено в (дата обезличена). 

Таким образом, из изложенного следует, что право собственности у истца ФИО1 Х-М. на вышеуказанные транспортные средства возникло (дата обезличена), то есть до принятия (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также до принятия всех последующих постановлений наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых транспортных средств. 

Учитывая, что истец ФИО1 Х-М. не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Фирма Южный», в рамках которых были наложены запреты по совершению регистрационных действий на транспортные средства автобетоносмеситель (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автобетоносмеситель (данные изъяты), 2006 (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащих ей на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств нарушает права и интересы истца ФИО1 Х-М. как собственника, вследствие чего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики – удовлетворить.

Снять все запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный», в отношении транспортных средств: автобетоносмесителя (данные изъяты) на шасси (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен); автобетоносмесителя (данные изъяты) на шасси (данные изъяты), (дата обезличена) выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 18 мая 2019 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 20 мая 2019 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 21 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 мая 2019 года. 

Председательствующий – подпись