... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«29» мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура Александр Юрьевич, при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника – Коваля А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты>, сержанта

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 года около 02 часов 15 минут у дома № 123 по проспекту Победы в городе Челябинске ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, при этом пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал возможных последствий такого отказа, а инспекторы ДПС эти последствия ему не разъяснили. При этом ФИО1 в тот же день прошел медицинское освидетельствование в клинике г. Челябинска, которое состояние опьянения не выявило.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Коваль в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что при отказе последнего от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, которые видели лишь отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, был нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственности, тем самым оно должно быть признано незаконным. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 485775 основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем ЛАДА 211440 послужило резкое изменение окраски кожных покровов его лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 310032 усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 352153 по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков такового ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

На основании этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 864649, согласно которому ФИО1, 25 февраля 2018 года в 02 часа 15 минут около дома № 123 по проспекту Победы в г. Челябинске не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при несении дежурства 25 февраля 2018 года около 02 часов в близи дома № 123 по проспекту Победы в г. Челябинске им был остановлен автомобиль ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых последний был отстранен инспектором ДПС Друзяком от управления транспортным средством, после чего последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему были разъяснены как права, так и последствия его возможных действий.

Аналогичные обстоятельства изложены должностным лицом, а также инспектором ДПС Друзяком в их рапортах на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 25 февраля 2018 года около 02 часов 10 минут его и еще одно лицо остановили инспекторы ДПС. Он и еще одно лицо, совместно с инспектором ДПС находились рядом с открытым окном служебного автомобиля сотрудников полиции, в котором на передних сидениях находился ФИО1 и второй инспектор ДПС. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также он пояснил, что более точно рассказать о предложениях ФИО1 о прохождении освидетельствования он не может, так как точно произошедшего не помнит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт невыполнения 25 февраля 2018 года около 02 часов 15 минут ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом признаются надуманными, поскольку опровергаются как объяснениями и рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и подписями самого ФИО1 в соответствующих графах протокола. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Мотивы, по которым водитель отказался от прохождения освидетельствования, не имеют значения для квалификации содеянного.

Суд отвергает также доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования, выразившегося в отсутствии понятых при отказе ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как подписи понятых в соответствующем протоколе наличествуют, а свидетель ФИО3 в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествующего отказу от прохождения медицинского освидетельствования не исключил.

Не влияет на существо решения и то, что на следующий день после совершения правонарушения ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в клинике г. Челябинска, поскольку, как указано выше, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Доказательства являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено. Должностные лица, осуществлявшие процедуру освидетельствования, действовали в рамках своих полномочий, при строгом соблюдении последовательности и порядка ее проведения.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

С учетом этого суд считает необходимым определить административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области, Челябинск, БИК 043735001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Счет № 40101810000000010801 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75626000, УИН 18810474180520015859. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...