Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор №"номер обезличен" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный "номер обезличен", проектной площадью 43,53 кв.м. (с учетом балконов, лоджий), расположенную на 1 этаже в секции "номер обезличен" в жилом доме по строительному адресу: "адрес обезличен", строительный квартал 1, 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом, ЖК «Норд», ж."адрес обезличен".

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме в размере 1 836 966 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ООО «Ростовкапстрой» обязалось по окончанию строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи с ФИО1. не подписан.

Ответчику была вручена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Ростовкапстрой» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 628 242 руб. 37 коп., штраф в размере 314 121 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости произошел по вине генподрядчика, вместе с тем, ООО «Ростовкапстрой» приняты все необходимые меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением заключения дополнительного соглашения о переносе даты передачи объекта долевого строительства, однако ФИО1 от подписания данного уведомления уклонилась, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о злоупотреблении дольщиком своих прав. Представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер исковых требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб. и соразмерно уменьшить размер штрафа. В компенсации морального вреда, представительских издержек просила отказать. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что объект недвижимости находится в стадии строительства, с целью урегулирования спора ответчик также предлагал ФИО1 предоставить квартиру в ином, уже сданном доме, но дольщик отказалась, поскольку предлагаемая квартира была расположена не на первом этаже. Представитель ответчика предполагала, что в последующем истец собирается перевести спорную квартиру из жилого фонда в нежилой, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившего истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № "номер обезличен" по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства представляет собой 1-комнатную квартиру, условный "номер обезличен", проектной площадью 43,53 кв.м. (с учетом балконов, лоджий), расположенную на 1 этаже в секции "номер обезличен" в жилом доме по строительному адресу: "адрес обезличен", строительный квартал 1, 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом, ЖК «Норд», ж."адрес обезличен" со встроенными помещениями общественного назначения (л.д. 6-10).

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п.4.1. Договора в размере 1 836 966 руб., что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 1 286 256 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 492 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 493 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 494 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 495 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 496 руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 78 497 руб., платежным поручением "номер обезличен" от 21.06.2016г. в размере 79 743 руб. (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 5.1 Договора передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами предаточному акту по окончании строительства в срок не позднее "дата обезличена"г. 

Таким образом, объект долевого строителъства должен быть передан участнику не позднее "дата обезличена". 

Вместе с тем, в настоящее время квартира, условный "номер обезличен", расположенная на 1 этаже в секции "номер обезличен" в жилом доме по строительному адресу: "адрес обезличен", строительный квартал 1, 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом, ЖК «Норд», ж."адрес обезличен" истцу не передана, акт приема-передачи указанной выше квартиры не подписан. Как следует из пояснений представителя ответчика многоквартирный дом находится в стадии строительства. Дополнительное соглашение с истцом о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключено.

В связи с просрочкой передачи квартиры, "дата обезличена" истец обратился в ООО «Ростовкапстрой» с претензией об уплате неустойки, которая застройщиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд находит правильным, приведенный истцом расчет неустойки за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". (513 дней), исходя из следующего расчета: 1 836 966 рублей *10,00%/300*513 дней*2 = 628 242 руб. 37 коп. 

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 628 242 руб. 37 коп. 

Доводы представителя ответчика, о том, что застройщиком приняты все необходимые меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно в адрес истца было направлено уведомление о переносе даты передачи объекта долевого строительства с предложением заключения дополнительного соглашения, а также тот факт, что просрочка передачи объекта долевого строительства сроков строительства произошла по вине генподрядчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществлявшего строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так же не состоятельны доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Заключение дополнительного соглашения, в том числе и принятие предложения на получение квартиры в ином доме является правом, а не обязанностью стороны по договору в связи, с чем такой отказ не свидетельствует о злоупотреблении. 

Представитель истца не оспаривал факт устного предложения застройщиком квартиры в ином доме, однако для его доверителя принципиальным являлось расположение квартиры на первом этаже. 

Доводы ответчика о намерениях истца перевести в будущем жилое помещение в нежилое, правового значения в данном случае не имеет. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в размере 628 242 руб. 37 коп., при нарушенном сроке передачи объекта 513 дней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Ростовкапстрой» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316 621 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (628 242 руб. 37 коп. + 5 000,00 руб.) * 50%.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика об отказе истцу в расходах на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ростовкапстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 782руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 628 242 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 621 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 782 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.