Дело № 2-1272/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005573-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория – земли населенных пунктов, назначение – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, для размещения коммунальных, складских объектов, на котором расположено нежилое здание – цех 16, по адресу: *, также принадлежащее ответчику. 05.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ответчик обязался провести реконструкцию, ввести в эксплуатацию, после чего передать истцу в собственность цех 16 в реконструированном виде. Истец оплатил цену договора. В период с сентября 2017 года по август 2018 года ответчиком были организованы общестроительные и отделочные работы по реконструкции цеха 16. Все предусмотренные проектом работы были завершены, о чем ответчик 04.08.2018 года сообщил истцу. Факт окончания строительных работ подтверждается также техническим заключением от 29.10.2018 года. Согласно договора купли-продажи нежилого здания от 05.09.2017 года ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи в срок не позднее 15.09.2018 года. 05.10.2018 года истец потребовала от ответчика передать реконструированный объект, а также документацию по оформлению прав на него в срок не позднее 10 дней с момента получения требования по акту приема-передачи. Однако указанное требование ответчик проигнорировал, объект не передал. Таким образом, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 года за счет истца произвел реконструкцию цеха 16.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 3 322,9 кв.м., расположенное по адресу: *, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *. Обязать ответчика передать нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 3 322,9 кв.м., расположенное по адресу: *, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от 21.11.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, по заявленным исковым требованиям, по представленным в материалы дела доказательствам. Пояснил, что заключения представлены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 (по доверенности от 22.05.2018 года), которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила соответствующий отзыв на иск. 18.06.2019 года через общественную приемную от ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО5 (по доверенности от 22.11.2017 года) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования ФИО1 не затрагивают интересы администрации Ленинского района г. Красноярска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО6 (по доверенности от 17.12.2018 года) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от заместителя руководителя ФИО7 поступили пояснения на исковое заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации * от 25.09.2017 года), площадь 11 738 +/- 37,92 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, поставлен на кадастровый учет 25.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Нежилое здание – цех 16, расположенное по адресу: *, кадастровый *, площадью 777 кв.м., год строительства – 1985, принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации * от 25.07.2016 года), расположено на земельном участке с кадастровым номером *.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 05.09.2017 года, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание (цех 16), площадью 777 кв.м., кадастровый *, адрес: * который расположен на земельном участке с кадастровым номером *. Покупатель приобретает право пользования частью земельного участка необходимой для эксплуатации цеха 16 (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Продавец обязуется передать цех 16 в состоянии, пригодном для его целевого использования (п. 1.3 договора).

Продавец обязан в срок до 01.08.2018 года провести реконструкцию цеха 16 согласно проекта и ввести цех 16 в эксплуатацию. Итоговая площадь цеха 16 по итогам реконструкции определяется техническим планом здания, подготовленным в порядке, предусмотренном законодательством РФ на основании инвентаризации цеха 16. Ориентировочная проектная площадь – 3 400 кв.м. (п. 2.2.1 договора). В срок до 01.09.2018 года, после ввода в эксплуатацию цеха 16 провести техническую инвентаризацию, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на цех (п. 2.2.2 договора). В срок до 15.09.2018 года внести изменения в настоящий договор в части площади цеха 16 и, совместно с покупателем, сдать настоящий договор в Росреестр, а также передать цех 16 от продавца покупателю по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора).

04.08.2018 года ФИО3 направил ФИО1 уведомление о завершении общестроительных и отделочных работ по переустройству цеха 16 согласно проекта.

05.10.2018 года ФИО1 направила ФИО3 требование о передаче цеха 16 и совместном обращении в Росреестр для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.09.2017 года, которое получено ФИО3 в тот же день.

В соответствии с техническим планом здания – цех 16, составленным по состоянию на 09.10.2018 года и представленным стороной истца, кадастровый номер объекта недвижимости *, кадастровый номер земельного участка *, год завершения строительства – 2018, площадь объекта недвижимости составляет 3 322,9 кв.м., из которой площадь первого этажа – 2 818,1 кв.м. второго этажа – 504,8 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь нежилого здания изменилась (увеличилась) на 2 545,9 кв.м. за счет реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – цех 16, расположенное по адресу: *, суд не принимает признание иска стороной ответчика в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону, а именно положению ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент начала реконструкции ФИО3 разрешение на нее не получал. Реконструировав объект недвижимости, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Государственная экспертиза реконструированного объекта в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась.

Представленные стороной истца в материалы дела заключения: ООО «Оптима» от 11.10.2018 года о соответствии спорного строения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; ООО «Противопожарные технологии» от 12.11.2018 года * о соответствии реконструкции проектным решениям и требованиям пожарной безопасности; ООО «Рустика» от 29.10.2018 года о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим нежилого помещения, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания после проведения реконструкции, строительстве пристроек, суд не может принять во внимание, поскольку данных о том, что лица, выполнявшие заключения являются экспертами не представлено, а также о том, что при проведении экспертизы они предупреждались об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что представителям истца неоднократно предлагалось представить доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных регламентов и норм, а также разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия реконструированного объекта нормам и правилам. 

Кроме того, техническое заключение, выполненное ООО «Рустика» от 29.10.2018 года не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для дачи такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Красноярск, которым руководствовались эксперты.

Кроме того в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм ответчиком по настоящему иску также должно выступать муниципальное образование, однако требований к администрации города Красноярска истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер