Мировой судья Исмагилова Ф.Х.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Сминьчуговой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 мая 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поступившей 04.03.2020 ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указал, что с 15 апреля 2017 находился под стражей и содержался в ФКУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России. Просил назначить рассмотрение дела с его участием посредством видео-конференцсвязи. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил 21.02.2020.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, находится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России.

Согласно ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Между тем, при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, его присутствие в судебном заседании не является обязательным. С учетом того, что ФИО2 извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд..

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 указывает, что с 15 апреля 2017 находится под стражей и копию постановления получил только 21.02.2020.

Из материалов дела следует, что копия постановления, направлена ФИО2 14.08.2017 по адресу 

<

адрес> однако судебное уведомление возвратилось на судебный участок не врученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

После получения копии постановления 21.02.2020, ФИО2 направил жалобу 25.02.2020, которая поступила на судебный участок 04.03.2020. При таких обстоятельствах судья считает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи от 05.05.2017.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 21.03.2017 года в 23 час. 45 мин. в районе дома 141/5 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

21 марта 2017 года в 23 час. 55 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>.

22 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения составили 0,00 мг\л. 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «согласен».

22 марта 2017 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом в акте подробно изложены методы исследования, результаты технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов. 

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал номер своего телефона, по которому его необходимо извещать 9678685922.

Этот же номер указан в расписке ФИО2 от 22.03.2017.

Согласно телефонограмме, составленной помощником мирового судьи Тамиловой А.А., 13.04.2017 в 15 час. 29 мин. ею был извещен ФИО2 по телефону 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела 05.05.2017 в 15 час. 00 мин.

Согласно пояснительной записки мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска, установлено, что помощником мирового судьи Тамиловой А.А. был осуществлен телефонный звонок с целью извещения ФИО2 на судебное заседание по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г.Челябинске информация о соединениях сроком давности более трех лет не может быть предоставлена, в связи с отсутствием технической возможности. Аналогичный ответ получен с ПАО «ВымпелКом».

То обстоятельство, что ФИО2 заключен под стражу 15.04.2017 не свидетельствует о нарушении его прав, связанных с извещением. Зная о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, имел возможность сообщить мировому судье о месте своего нахождения. 

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья: подпись. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>