Дело № 2-249/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004591-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.10.2018 года между АО ОТП Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 187 рублей 80 копеек, сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых. При этом, между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования от 27.12.2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым АО ОТП Банк уступил права по вышеуказанному договору ООО «ЭОС». За период с 24.10.2018 года по 20.01.2022 года задолженность ответчика ФИО1 составила 126198 рублей 46 копеек. По указанным основаниям, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 126198 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 рубля 97 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении. Доказательств уважительности причин неявки суду как и возражений по существу заявленных требований не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 187 рублей 80 копеек, сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых. 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 214187 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, за период с 24.10.2018 года по 20.01.2022 года за ней образовалась задолженность перед Банком года в размере 126198 рублей 46 копеек.

27 декабря 2021 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому право требования задолженности в отношении ФИО1 перешло к ООО «ЭОС». 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора Индивидуальных условий договора ответчик не запретила (выразила свое согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу приведенных норм права, Индивидуальных условий договора, Анкеты-заявления, а также условий договора уступки прав требования от 27.12.2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО «ЭОС» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах, перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, в котором предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО1 на уведомление не ответила, задолженность не оплатила.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

05 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> ИЗЪЯТЫ от 24.10.2018 года, за период с 24.07.2017 года по 20.10.2020 года в размере 117 014 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля 61 копейка. 

Определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

Между тем, после отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, что явилось основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 24.10.2018 года по 20.01.2022 года составила 126198 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства, своего расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 126198 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3723 рубля 97 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по кредитному договору 

<

***> ИЗЪЯТЫ от 24.10.2018 года, за период с 24.10.2018 года по 20.01.2022 года в размере 126198 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Чапаева