Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-4358/2025

Апелляционное производство № 33-10365/2026

УИД № 77RS0029-02-2025-004913-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Белые ключи» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Белые ключи» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗF от 20.06.2022 в сумме сумма, по Кредитному договору № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3F от 22.04.2022 в сумме сумма, по Кредитному договору № 9038N51F423RКQ0QG2UW3F от 19.04.2022 в сумме сумма, по Кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 в сумме сумма, по Кредитному договору 

<

***> от 07.12.2021 в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белые ключи», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма сроком до 06.12.2024 под 17 % годовых; 08 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма сроком до 06.12.2024 под 17 % годовых; 19 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 9038N51F423RКQ0QG2UW3F на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 22,26 % годовых; 22 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3F на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 21,92 % годовых; 20 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗF на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 21,92 % годовых. В соответствии с п. 9.1.1 указанного договора исполнение обязательств обеспечивалось договорами поручительств, заключенными между ПАО «Сбербанк» и ФИО1: № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗFП01, № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3FП01, № 9038N51F423RКQ0QG2UW3FП01, 

<

***>/1, 

<

***>/1. В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не были исполнены в установленный срок, то образовалось просроченная задолженность по указанным кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на то, что в отношении ответчика ФИО1 инициирована процедура банкротства, что необоснованно не принял во внимание суд первой инстанции, поскольку в случае введения процедуры наблюдения необходимо привлечение к участию в деле конкурсного управляющего, что нарушает права стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма сроком до 06.12.2024 под 17 % годовых; 08 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма сроком до 06.12.2024 под 17 % годовых; 19 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 9038N51F423RКQ0QG2UW3F на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 22,26 % годовых; 22 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3F на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 21,92 % годовых; 20 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белые ключи» был заключен кредитный договор № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗF на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 21,92 % годовых.

В соответствии с п. 9.1.1 указанного договора исполнение обязательств обеспечивалось договорами поручительств, заключенными между ПАО «Сбербанк» и ФИО1: № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗFП01, № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3FП01, № 9038N51F423RКQ0QG2UW3FП01, 

<

***>/1, 

<

***>/1.

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не были исполнены в установленный срок, то образовалось просроченная задолженность по указанным кредитным договорам в размерах: по кредитному договору 

<

***> от 07 декабря 2021 года в размере сумма, из которых: ссудная задолженность сумма, проценты за кредит сумма, задолженность по неустойке сумма; по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2021 года в размере сумма, из которых: ссудная задолженность сумма, проценты за кредит сумма, задолженность по неустойке сумма; по кредитному договору № 9038N51F423RКQ0QG2UW3F от 19 апреля 2022 года в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма; по кредитному договору № 9038NVЕ1С9VRКQ0QL2UW3F от 22 апреля 2022 года в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма; по кредитному договору № 903803URVJ2W9Q0QG2UWЗF от 20 июня 2022 года в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, в нарушение условий кредитных договоров не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам ответчик ООО «Белые ключи» не исполнил надлежащим образом, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, а действующее законодательство не препятствует кредитору предъявить требование к солидарному поручителю.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика ФИО1 как с поручителя в связи с инициирование в отношении последнего процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы не влияют на обязанность поручителей по возврату задолженности по кредиту, введение процедуры банкротства также не влияет на обязанность поручителей, исполнять взятые на себя обязательства по договорам поручительства. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства возникли до инициирования процедуры банкротства ответчика ФИО1, решение о признании последнего несостоятельным (банкротом) не постановлено, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, и требованиям закона, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований стороны истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-4358/2025

Апелляционное производство № 33-10365/2026

УИД № 77RS0029-02-2025-004913-34