Дело № 7-25/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО1 от 28 июля 2023 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника производства ООО «ИнтерТрейд» ФИО2 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору, старшего инспектора отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду от 28.07.2023г. № 42 начальник производства ООО «ИнтерТрейд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного штрафа – снижен до 40 000 (сорока тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Хахаев О.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что очаг возгорания определен по месту нахождении лампы и электрических весов, о которых сразу пояснило ответственное должностное лицо ФИО2 Именно за нарушение требований безопасности привлечен ФИО2 о чем имеется достаточное количество доказательств в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток. 

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), в том числе, при производстве пожароопасных работ (раздел XVI).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2023г. в 00 час.50 мин. произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по адресу: [адрес]. Собственник здания ООО «Панацея Девелопмент». 

Согласно договора аренды нежилого помещения № 2022/05/01 от 01.05.2022г., арендатором здания является ООО «ИнтерТрейд». 

В соответствии с п.3.2.5 договора аренды, ООО «ИнтерТрейд» несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, ответственным должностным лицом назначен начальник производства ФИО2 (приказ № 2 от 01.03.2017г.).

В соответствии с п.32 Правил противопожарного режима, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как установлено по материалам дела, по окончанию рабочего времени в производственной части здания оставлен не обесточенным (не отключенным от электрической сети) электропотребитель: электронные весы и светодиодная лампа освещения, в нарушение п.32 Правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

Отклоняя доводы жалобы следует указать, что ходатайств ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял (т.2 л.д. 1). Вопрос о полноте представленных материалов мотивированно разрешен судом первой инстанции.

Факт расположения электрических лампы и весов следует из первичных показаний ФИО2, закреплен его объяснениями, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных доказательствах. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому является справедливым.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО4 от 28 июля 2023 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника производства ООО «ИнтерТрейд» ФИО2 ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников