РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – К.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Иркутской области Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32\2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что в июле 2019 года на производственную базу, где он осуществляет свою деятельность прибыли сотрудники службы судебных приставов, после чего ему стало известно о том, что в производстве отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ангарску и Ангарскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Ангарским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 230 686,33 рублей в отношении должника ФИО3, ** года рождения, в пользу взыскателя ФИО2.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, который к его контейнерам, на которые судебный пристав-исполнитель наложил обеспечительные меры, не имеет никакого отношения.

** судебный пристав-исполнитель Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество, 40-ка тонные контейнеры:

GESU 4465232

HJCU 1885488

DSRU 4114305

DSTU 8181636

CBHU 8060780

TTNU 9484120

ICSU 4664931.

Указанные контейнеры он приобрел на основании договора поставки от **. Данный договор исполнен. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается договором поставки №, распиской к договору поставки, актом приема-передачи оборудования к договору поставки.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, хотя данное имущество ему не принадлежит. Далее были привлечены специалисты для проведения оценки арестованного имущества, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист О.

Согласно отчету оценщика от ** № стоимость арестованного по акту имущества составила 805 000 рублей.

Постановлением от ** о принятии результатов оценки имущества был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом которого, просил суд освободить от ареста по акту от ** с изменениями, согласно постановлению от ** следующее имущество: 40-ка тонные контейнеры:

GESU 4465232 синего цвета;

HJCU 1885488 голубого цвета;

DSRU 4114305 красного цвета;

DSTU 8181636 красного цвета;

CBHU 8060780 серого цвета;

TTNU 9484120 красного цвета;

ICSU 4664931 красного цвета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Иркутской области Б., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы, а также факт заключения договора купли-продажи контейнеров со ФИО1 в дату, указанную на договоре **.

В судебное заседание ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск. Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не поддержала. Суду пояснила, что с учетом отменённого постановления, истец просит освободить от ареста иное имущество.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители АРОСП УФССП России по Иркутской области не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительного производства, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является 40-тонные контейнеры:

GESU 4465232 синего цвета;

HJCU 1885488 голубого цвета;

DSRU 4114305 красного цвета;

DSTU 8181636 красного цвета;

CBHU 8060780 серого цвета;

TTNU 9484120 красного цвета;

ICSU 4664931 красного цвета (далее по тексту – спорное имущество).

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит освободить спорное имущество из-под ареста, ссылаясь на то, что он является его собственником.

Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом Иркутской области от ** удовлетворен иск ФИО2, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 2 230 686,33 рублей.

В настоящее время указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

** в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, не прекращено.

Задолженность должником ФИО3 частично погашена, остаток долга на момент рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 950 258,48 рублей.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области от ** объединено с исполнительными производствами №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.Таким образом, должником по сводному исполнительному производству является ФИО3, взыскателями являются ФИО2, Управление Росгвардии по Иркутской области, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

В рамках сводного исполнительного производства, ** постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Б. наложен арест на следующее имущество: «синего цвета, GESU 446_\_232»; «голубого цвета, HJCU 1885 48 8 45G1»; «красного цвета, DSRU 41 14 305 DD2310»; «красного цвета, DSTU 818163 43 10»; «серого цвета, CBHU 806078 45G1»; «красного цвета, TTNU 9484120 45 G1»; «контейнер 20-тонный, красного цвета, ICSU 466493, US 2210», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При этом, из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Суд считает, что указанная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих свое право собственности на спорное имущество. Поскольку истец не является собственником спорного имущества, то сам по себе факт наложения ареста по исполнительному производству его прав не нарушает.

Истцом в подтверждение довода о праве собственности на спорное имущество истец ФИО1 суду представил договор поставки №37 от **, заключенный между ФИО3 (по договору – поставщик) и ФИО1 (по договору – покупатель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять семь 40-тонных контейнеров:

GESU 4465232

HJCU 1885488

DSRU 4114305

DSTU 8181636

CBHU 8060780

TTNU 9484120

ICSU 4664931.

Цена за семь контейнеров составляет 35 000 рублей, покупатель производит 100% предоплату.

сторонами подписан акт приема-передачи оборудования – семи 40-тонных контейнеров, а ФИО3 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей за приобретенное имущество.

Из материалов исполнительного производства видно, что арест наложен на следующие контейнеры: «синего цвета, GESU 446_\_232»; «голубого цвета, HJCU 1885 48 8 45G1»; «красного цвета, DSRU 41 14 305 DD2310»; «красного цвета, DSTU 818163 43 10»; «серого цвета, CBHU 806078 45G1»; «красного цвета, TTNU 9484120 45 G1»; «контейнер 20-тонный, красного цвета, ICSU 466493, US 2210».

акт описи и ареста имущества по исполнительному производству № внесены изменения в части нумерации арестованного имущества, правильно читать:

контейнер 40-ка тонный синего цвета GESU 4465232;

контейнер 40-ка тонный голубого цвета HJCU 1885488;

контейнер 40-ка тонный красного цвета DSRU 4114305;

контейнер 40-ка тонный красного цвета DSTU 8181636;

контейнер 40-ка тонный серого цвета CBHU 8060780;

контейнер 40-ка тонный красного цвета TTNU 9484120;

контейнер 20-ти тонный красного цвета ICSU 4664931.

** постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области отменено постановление об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от **. Следовательно, акт описи и ареста имущества на момент разрешения настоящего спора действует в первоначальной редакции.

Проанализировав перечень имущества, указанный в акте описи, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, и перечень имущества, которое указано в договоре поставки, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности данного имущества по характеристикам и идентификационным признакам.

Так, истец в иске ссылается:

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера GESU 4465232, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «синего цвета, GESU 446_\_232»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера HJCU 1885488, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «голубого цвета, HJCU 1885 48 8 45G1»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера DSRU 4114305, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «красного цвета, DSRU 41 14 305 DD2310»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера DSTU 8181636, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «красного цвета, DSTU 818163 43 10»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера CBHU 8060780, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «серого цвета, CBHU 806078 45G1»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера TTNU 9484120, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «красного цвета, TTNU 9484120 45 G1»;

на принадлежность ему на праве собственности 40-тонного контейнера ICSU 4664931, тогда как в акте описи и ареста имущества признаки 40-тонного контейнера указаны как «контейнер 20-тонный, красного цвета, ICSU 466493, US 2210».

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств о том, что арест был наложен на те же контейнеры, которые по договору поставки переданы в собственность истца ФИО1, не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения имущества из-под ареста у суда не имеется. Собственность истца на спорное имущество относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал подлинность договора поставки № от **. В связи с чем, определением суда от ** назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления данного документа.

Однако, экспертное учреждение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» сообщило о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что договор поставки, заключенный между ФИО1 и ФИО3, составлен позже указанной на нем даты **.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание действия лиц, которые присутствовали при аресте спорного имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при данном исполнительском действии присутствовал собственник контейнеров ФИО1, который подписал акт без замечаний. ФИО1, утверждая, что на момент ареста он являлся собственником имущества, не сообщил об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю непосредственно при совершении ареста.

Более того, из имеющегося в деле решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** следует, что в 2019 году ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки – контейнеров в количестве 7 штук, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, ФИО3, обращаясь с административным иском в суд, полагал, что его интересы нарушены, хотя по его утверждению в настоящем споре, он не являлся собственником контейнеров, начиная еще с **.

Указанные выше действия ФИО3 не позволяют оценить его действия как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем, ФИО1, зная об аресте спорных контейнеров еще в 2016 году, с иском об их освобождении обратился только в 2019 году, то есть спустя 3 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в момент ареста, который состоялся по месту нахождения контейнеров: ..., находились и иные контейнеры, а не только те контейнеры, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Ссылки представителя истца на то, что после ареста имущества собственником имущества ФИО1 и должником по исполнительному производству ФИО3 в материалы исполнительного производства представлен договор поставки и акт приема-передачи оборудования, для разрешения спора не имеют правового значения, поскольку в договоре указано не тождественное имущество тому имуществу, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств для иных выводов суда по настоящему делу истцом ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области об освобождении от ареста по акту от ** с изменениями, согласно постановлению от ** следующее имущество: 40-ка тонные контейнеры:

GESU 4465232 синего цвета;

HJCU 1885488 голубого цвета;

DSRU 4114305 красного цвета;

DSTU 8181636 красного цвета;

CBHU 8060780 серого цвета;

TTNU 9484120 красного цвета;

ICSU 4664931 красного цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.02.2020.