Дело №

Поступило в суд: 10.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора фио 2

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительный трест №» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Строительный трест №» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Строительный трест №» в должности машиниста мостового крана 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> на предприятии ответчика был расследован случай и утвержден Акт ее профессионального заболевания, а именно: рабочее место крановщика находится в кабине крана, работающего на открытых строительных площадках, на которых ведется строительство жилых и прочих зданий. Работа машиниста крана заключается в следующем: управление башенным или козловым краном, оснащенным различными грузозахватывающими приспособлениями при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке грузов. Проверка правильности крепления тросов, регулирования тормозов и действия предохранительных устройств, участие в ремонте обслуживаемого крана. Работа на 80% от продолжительности смены выполняется стоя с вынужденными наклонами корпуса, с периодическим, до 50% времени смены, нахождением в неудобной или фиксированной позе. При выполнении работ машинист крана использует следующие инструменты: гаечные ключи, молоток слесарный, отвертки слесарно – монтажные, плоскогубцы комбинированные. При работе машинист крана связан с воздействием также вредных факторов рабочей среды и трудового процесса: производственный шум, общая и локальная вибрация, физические перегрузки. Причиной профзаболевания является : 

<

данные изъяты>). 

Кроме того в п.п. 4.4. Санитарно – гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выдаваемые индивидуальные средства защиты машиниста крана, предназначенные для защиты от пыли, холода и воздействия тока. В соответствии с госстандартами по вибрационной безопасности, существующими на момент приема на работу истца и действующими в настоящее время, машинист крана обеспечивается виброзащитной обувью на виброгасящей прокладке и виброзащитными рукавицами. Данные средства защиты работодателем не предоставлялись истцу, в связи с чем Роспотребнадзор вынес предписание обеспечить машинистов крана именно виброзащитными средствами. ( п. 22 данного Акта). Таким образом, истцу установлено профессиональное заболевание ( 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на госпитализации, 

<

данные изъяты> 

Истец 

<

данные изъяты> 

Факт причинения истцам морального вреда от профессиональных заболеваний, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда. 

Между профессиональными заболеваниями истца и негативным 

<

данные изъяты>.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

По мнению истца, в результате причинения вреда её здоровью, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Строительный трест №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д.44).

Представитель истца фио 1 , действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Строительный трест №» - фио 3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что сумма компенсации заявленная истицей явно завышена.

В судебном заседании прокурор фио 2 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 

<

адрес> РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из нормы ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется. 

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 состояли в трудовых отношениях с АО «Строительный трест №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Из копии заключения врачебной 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22) следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Санитарно – 

<

данные изъяты> характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (

<

данные изъяты> 

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем АО «Строительный трест №» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является именно АО «Строительный трест №».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести перенесенного истцом заболевания, длительности лечения, а также действий ответчика, который не предпринял мер к добровольной компенсации причиненного вреда. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что наличие у истца профессионального заболевания произошло по вине ответчика, а, следовательно, АО «Строительный трест №»обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Строительный трест №» возмещение морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с 

<

данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, отсутствие возражений ответчика по размеру судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Строительный трест №» расходов по оплате юридических услуг, являются, законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика государственную 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Строительный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья-(подпись)

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-