Дело №12-131/2018 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.01.2018г. заявитель ДД.ММ.ГГ в 02час. 30мин. в районе XXXX, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 1 п. 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, дело было рассмотрено без его участия и не по месту его жительства, что лишило его возможности на участие в судебном заседании.

Заявитель, защитник Овчинников Д.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, составленного с участием понятых и с результатами которого заявитель был согласен, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,243 mg/l, протоколом XXXX о поверке прибора алкотектора XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ и отсутствием у заявителя и понятых замечаний при составлении процессуальных документов. 

В соответствии со статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.01.2018г. подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом, который является вышестоящим, в связи с чем, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, ФИО1 и его защитник Овчинников Д.И. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в мировом суде, о чем свидетельствует факт возвращения судебной корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.49, 50). Кроме того, суд обоснованно расценил действия ФИО1 направленные на изменение подсудности рассмотрения дела как злоупотребление правом, поскольку, из анализа договора аренды жилого помещения следует, что он был заключен с ФИО2, а не ФИО1, кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о несоответствии места проживания его адресу по прописке и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.