Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 ноября 2017 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре ФИО5 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании материального вреда и возмещении юридических расходов,

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки AUDI А3, гос.рег.знак № припаркованным на территории ЗАО «Победа» 

<

адрес>. Угнав данный автомобиль, ответчик нарушил ПДД, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был повреждён. Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец. Судом было признано право истца на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика материального вреда и юридических расходов в порядке гражданского судопроизводства. Материальный вред, причинённый истцу ответчиком в результате повреждения автомобиля, складывается согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: - доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 499 477 руб., рыночная стоимость годных остатков – 26 997 руб., - величина ущерба, причинённого автомобилю, на дату оценки – 472 450 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., на оплату проезда (приобретение бензина на заправках для проезда в 

<

адрес> к эксперту) – 349,81 руб., на оплату изготовления ксерокопий документов для суда – 250 руб., на оплату стоянки ответственного хранения ООО «Михайлов-Лада» после ДТП – 1 600 руб., эвакуация автомобиля со стоянки до 

<

адрес> – 5 000 руб.. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный вред 485 649,81 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения материального ущерба истцу не оспаривал, считал заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А3, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки AUDI А3, гос.рег.знак №, припаркованным на территории ЗАО «Победа» 

<

адрес>. Угнав данный автомобиль, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ. 

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, при вынесении указанного приговора судом было признано право истца на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика материального вреда и юридических расходов в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 был оспорен размер материального ущерба, причинённого истцу. 

Похищенный автомобиль возвращён истцу после вступления приговора в законную силу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ответчика ФИО2 в совершении преступления и причинении ущерба ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом в досудебном порядке был определён размер материального ущерба, причинённый ему ответчиком в результате повреждения автомобиля, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, составил на дату оценки 472 450 руб. (499 477 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 26 997 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

В ходе судебного разбирательства ответчик размер материального ущерба оспорил, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 25 758,81 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 270 000 руб..

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, суд принимает во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, поскольку заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения его автомобиля действиями ответчика, составляет 244 241,19 руб. (270 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 25 758,81 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, результатом которых явилось повреждение его автомобиля, истец понёс дополнительные расходы, связанные с оплатой стоянки ответственного хранения ООО «Михайлов-Лада», в размере 1 600 руб. и расходы в размере 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля со стоянки ответственного хранения ООО «Михайлов-Лада» до г. Кораблино.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 841,19 руб. (244 241 руб. + 1 600 руб. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение досудебной оценки размера материального ущерба истцом уплачено 6 000 руб., за изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску, уплачено 250 руб., что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., также подтверждённые материалами дела. 

Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 9 250 руб..

При этом, истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение бензина для проезда в 

<

адрес> к эксперту (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что истцом не были указаны сведения о транспортном средстве, на котором он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> (марка, модель, принадлежность, расход ГСМ), а также пройденное расстояние от места отбытия до места прибытия и иные данные, позволяющие определить реальный размер понесённых транспортных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5 708,41 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании материального вреда и возмещении юридических расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а сумму материального ущерба в размере 250 841,19 руб. и судебные расходы в размере 9 250 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 АлексА.а – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 708,41 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева