ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2020

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 25.01.2020 она заключила с ООО «Консультант» договор о реализации туристического продукта № 532020 на бронирование и приобретение путевки в республику Вьетнам на 4 человек по маршруту Иркутск-Нячанг-Иркутск в период с 07.05.2020 по 19.05.2020, стоимостью 132300 руб. 27.01.2020 истица перечислила денежные средства в размере 65000 руб. в качестве предоплаты. В связи с эпидемией коронавирусной инфекции «Covid-19» и возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, 20 марта 2020 года истица подала заявление об отказе от туристической путевки и возврата уплаченной за тур суммы. Кроме того с 27.03.2020 в РФ был объявлен карантин и выезд был закрыт, туристический тур был отменен, поездка не состоялась по независящим от них причинам. Согласно гарантийному письму ООО «Анекс Туризм» ей было предложено зачесть уплаченные денежные средства в счет новой заявки, с чем она не согласна. 14.04.2020 истица направила ответчику через третье лицо претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства не были возвращены. В связи с незаконным отказом в возврате уплаченных денежных средств, ей были причинены нравственные страдания. Просит расторгнуть договор от 25.01.2020. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 42900 руб. за нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на услуги юриста в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, из представленных письменных пояснений следует, что ООО «Консультант» работает по франчайзингу с ООО «Рубин», использует их программное обеспечение, рекламную площадку, вывеску ВЕЛЛ. Все бронирования и переводы денежных средств осуществляются через ООО «Рубин». Денежные средства в размере 65000 руб., уплаченные ФИО1, были перечислены в ООО «Рубин», который в свою очередь, осуществил их перевод в ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением. ООО «Анекс Туризм» денежные средства получил, это следует также из гарантийного письма, которое они прислали после отмены тура. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2020 ООО «Консультант» (турагент), действующей на основании агентского договора № АУ 29.09.2017 от 29.09.2017, заключенного с ООО «Рубин», с ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 53-2020, по условиям которого агент принимает на себя совершение действий, связанных с организацией туристической поездки (путешествия) по линии Туроператора ООО «Анекс Туризм» по маршруту (тур) Вьетнам, Нячанг общей стоимостью 132300 рублей. В стоимость тура входит: авиаперелет Иркутск – Нячанг - Иркутск; проживание в гостинице «An Vista Hotel 3*». питание «только завтрак»; трансфер; медицинская страховка, с 07.05.2020 по 19.05.2020 на 2 взрослых и 2 ребенка.

Согласно условиям договора турагент по поручению клиента обязуется обязуется забронировать у туроператора туристский продукт, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечит оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора. Полученные от заказчика денежные средства на приобретение туристского продукта, турагент передает их туроператору. 

После заключения договора о реализации туристического продукта ФИО1 27 января 2020 года произвела предоплату тура в размере 65000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Консультант» от 27.01.2020.

ООО «Консультант», действуя в рамках агентского договора, перечислило денежные средства ООО «Рубин», что подтверждается справкой ООО «Рубин», о том, что по брони № 101491 (туристы Х.А., Х.А.А., Х.В., Х.А., тур Вьетнам с 07.05.2020 по 19.05.2020) был произведен платеж от 27.01.2020 ООО «Консультант» на сумму 65000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.01.2020 № 1350 ООО «Рубин» перечислило 65000 руб. ООО «Анекс Туризм» по заявке № 7290399 за туристические услуги. 

В момент заключения договора от 25.01.2020 № 53-2020 истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

18.03.2020 на официальном сайте туроператора «Anextour» была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Республике Вьетнам, связанных с тем, что до 20.04.2020 приостанавливается завоз туристов в Камрань и о. Фукуок (Вьетнам) по причине обязательного карантина на 14 суток для всех прибывающих во Вьетнам из-за нового коронавируса COVID-19 (http://www.anextour.com/help/servis/novosti-covid-19-vietnam).

20.03.2020 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 65000 руб.

На претензию ФИО1 13.04.2020 ООО «Анекс Туризм» было дано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Анекс Туризм» гарантировало туристам ФИО1, Х.А., Х.В., Х.А., которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № 7290399 по направлению Вьетнам в период с 17.05.2020 по 19.05.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции Сovid-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31.12.2021.

С предложенными условиями ФИО1 не согласилась и направила 14.04.2020 претензию в ООО «Анекс Туризм» с требованием вернуть денежные средства.

Ст. 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе перевозки, были безопасны для его здоровья. 

Однако учитывая то, что на государственном уровне были констатированы угрозы, Правительство РФ потребовало воздержаться от посещения проблемных регионов, мест массовых скоплений граждан, которыми являются, в том числе аэропорт, транспорт, на котором осуществляется перевозка пассажиров, все это является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст. 451 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта.

Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Кроме того, само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу Закона об основах туристской деятельности обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, не исключает возможности, вопреки доводам представителя ответчика, заявления соответствующего требования туристом (экскурсантом) в досудебном порядке.

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой-либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта от 25.01.2020 № 53-2020 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора о реализации туристского продукта от 25.01.2020 № 53-2020 ФИО1 подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма в размере 65000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 65000 руб. были перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, ответственность по возврату в данном случае перед истцом должен нести туроператор ООО «Анекс Туризм».

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 42900 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов

Представленный истцом расчет проверен, суд находит его арифметически верным, также истцом правильно определен период невыполнения отдельного требования потребителя.

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, финансовое состояние ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет неустойку размере 10000 руб. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием компенсации морального вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязательств по возврату уплаченной истцом денежный суммы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Анекс Туризм» - 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 40000 руб. (65000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.)/2).

Однако также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, финансовое состояние ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 15 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.05.2020 года по составлению искового заявления, распиской от 29.05.2020 года об уплате 4000 рублей по договору об оказании юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи по составлению искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 53-2020, заключенный 25 января 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консультант». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 65000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., а всего 99000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.С.Третьяков