Дело №2-212/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 систематически меняет замки в квартире, не предоставляя ему ключи, чем препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем, он вынужден снимать жилье. В 2015 году решением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области был определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> проживания ему определена комната № и места общего пользования - помещения №, №, №, №, №, №, №. По вопросам смены замков в квартире и препятствий для его проживания он неоднократно обращался в ОМВД России по Саргатскому району. Отсутствие в квартире с февраля 2016 года было вынужденным, он работает вахтовым методом. За период проживания в съемной квартире он понес расходы по оплате съемного жилья по 6500 рублей ежемесячно, на общую сумму 104 000 рублей. Просит суд вселить его в жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ответчика передать ему ключи от данной квартиры; взыскать с ответчика понесенные расходы за съем жилья за период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно в сумме 104000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 рублей. 

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании 104 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что, если он пытался проникать в дом самостоятельно, заменив замок, или другим образом, ответчик вызывала полицию, устраивала скандалы.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Могилев М.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик систематически препятствует проживанию истца в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не исполняет решение мирового судьи судебного участка №, которым был определен порядок пользования квартирой. У истца нет доступа в квартиру, при попытке сменить замок ответчиком вызывается полиция, дверь истцу не открывают, ключ от вставленного замка у истца отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствует проживанию истца в квартире, не оспаривает, что он является собственником 1/4 доли квартиры, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. Истец длительное время в квартире не проживает, ключ от квартиры она ему давала, но он его потерял, уходил жить к другой женщине, а не в съемное жилье.

Представитель ответчика адвокат Рассоха В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия для проживания в спорной квартире. Представленными материалами проверок, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не доказывается, что ответчик препятствует истцу в пользовании жильем. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, их представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель Л, показала, что она - мать ФИО2, после возникновения конфликта в семье ФИО3 ушел из дома, забрав часть вещей. В доме часто менялись замки, поэтому она не знает, есть или нет у ФИО3 ключи от квартиры.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в долевой собственности истца, ответчика и их двух несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей сторонам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, для проживания определено: ФИО2 и двум несовершеннолетним детям К. и Р. комнаты № площадью 15,2 кв.м. и № площадью 19,5 кв.м.; ФИО1 комнату № площадью 11,1 кв.м.; остальные помещения- №, №, №, №, №, №, №, определены как места общего пользования (л.д.6-8).

Также судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, что подтверждается заявлениями ФИО1 в ОМВД России по Саргатскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО2 не допускает его в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данным обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует также, что ФИО3 не мог попасть в дом, т.к. входные двери были закрыты.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении его прав.

Довод ответчика и его представителя о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, опровергаются обращениями истца в правоохранительные органы в 2016 и в 2017 годах, а также фактом не проживания в квартире в указанный истцом период и на момент рассмотрения дела в суде.

Помимо обращений истца в правоохранительные органы факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается обращением ответчика в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец в квартире фактически не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на 5 000 рублей серии АП №, данную сумму просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также, учитывая объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, подготовку искового заявления, категорию спора, руководствуясь принципом разумности пределов, считает обоснованным взыскание в пользу заявителя расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий в пользовании комнатой № и местами общего пользования - помещениями №, №, №, №, №, №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав ключи от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 30 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко