УИД: 77RS0017-02-2021-000999-29

Судья: фио

Дело №33-3559/2026

(в суде 1 инст. №2-4495/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев дело по частной жалобе истца ...фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с ...фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов оплате госпошлины в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-4495/21 в первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 21.09.2021 удовлетворены исковые требования ...фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

16.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 21.09.2021, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении в удовлетворении иска ... ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

10.01.2023 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлено задание №479 к договор об оказании услуг от 16.09.2019, заключенному с ООО «Сбер Лига» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по иску ...фио в Нагатинском районном суде адрес. Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному заданию, согласно которому исполнитель осуществил анализ материалов дела, подготовил возражения на иск, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получил копию судебного акта, подготовил и подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг ООО «Сбер Лига» составила сумма

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем выполненных услуг представителем, длительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности, представленные истцом возражения, суд пришел к выводу о взыскании с ...фио в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Принимая во внимание, что поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворена, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате юридических услуг при наличии в штате банка собственных юристов, являются несостоятельными, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует реализации стороной в споре права на привлечение к участию в деле представителя не состоящего с ней в трудовых отношениях и, как следствие, не препятствует праву на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты данных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ...фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья: