Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1482/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России №18 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 67266 рублей, а также пени 16,82 руб. 

Согласно доводам административного искового заявления, в 2017 г. ФИО2 получил доход в виде выплаты неустойки от ПАО «Росгосстрах» на общую сумму 517431 рубль, в связи с чем, сумма налога на доходы составляет 67266 рублей, которые не были удержаны налоговым агентом.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование № от 30.01.2019г. об уплате сумм налога, пени задолженности по транспортному налогу, за 2017г. в сумме 43230 рублей.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника уведомление № от 

<

дата>. 

Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в полном объеме в сроки, указанные в налоговом уведомлении, ему были начислены пени, и 

<

дата> выставлено требование № со сроком оплаты до 

<

дата>.

<

дата> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы налога. 

<

дата> мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

<

дата> Куйбышевским районным судом г.Самары вынесено решение по настоящему административному иску, которое отменено 

<

дата> судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение по причине ненадлежащего уведомления административного ответчика о дате заседания. 

Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (

<

адрес> и месту пребывания (

<

адрес>). В судебное заседание прибыл представитель административного ответчика, в связи с чем, суд полагает ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месту судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика указал, что административный иск необходимо оставить без рассмотрения, так как административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, Воробьев не получал уведомление и требование, проживает по другому адресу, в деле нет доказательств, подтверждающих получение ФИО2 выплаты. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 названного Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 вышеуказанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования предусмотрены статьей 213 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 217 указанного Кодекса установлены виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). К таким доходам в силу пункта 3 этой статьи относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 

<

дата> с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 517431 рубль.

Исполнив в декабре 2017 года указанное решение суда и выплатив денежные средства, ПАО «СК Росгосстрах»" в феврале 2018 года представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, указав в ней сведения о том, что ФИО2 в 2017 году получил иные доходы в общей сумме 517431 рубль, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, сообщив, что налоговый агент не удержал указанную сумму.

Требуя предоставить платежное поручение о выплате штрафа, административный ответчик в лице своего представителя фактически не оспаривал получение указанной выплаты от ПАО «Росгосстрах», которым подтверждается выплата в письме в адрес суда (л.д.45). 

Также получение дохода подтверждается справкой о доходах по форме ФИО2 (л.д.9)

Суд считает, что полученный административным истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа, не подпадает под понятие страховой выплаты, в связи с чем, эти доходы не могут быть освобождены от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой освобождаются от названного налога только суммы страховых выплат.

Взысканные по решению суда и выплаченные ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства - штраф, не является страховым возмещением, по своей правовой природе не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), а носит исключительно штрафной характер за нарушение обязательств по договору страхования.

Являясь штрафной санкцией, указанный доход административного ответчика не является выплатой в возмещение вреда, и не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть освобожден от налогообложения на основании этой нормы Кодекса.

Проведя проверку полученных сведений, налоговый орган пришел к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в виде штрафа подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, исчислил к уплате административному истцу налог в сумме 67266 рублей, направив налоговое уведомление № от 

<

дата>.

Вопреки доводам представителя административного ответчика указанное уведомление направлено по надлежащему месту постоянной регистрации административного ответчика и согласно сведениям Почта России получено ФИО2 

<

дата>.

Кроме того, все остальные налоги, указанные в уведомлении, административный ответчик оплатил, так как требование по ним не заявлено. 

Налогоплательщик обязанность по уплате налога на доходы с суммы штрафа не исполнил, в связи с чем, налоговым органом 

<

дата> выставлено требование № об уплате налога до 

<

дата>.

Факт направления уведомления и требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком почтовых отправлений, представленных суд. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г. № 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации", признал направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Списки заказных писем суд признает достоверным доказательством направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога и пени. Следовательно, ответчик получил налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Налоговый орган обоснованно направлял уведомление и требование по адресу постоянной регистрации административного ответчика, который не предоставлял налоговому органа сведений о проживании по иному адресу. Временное пребывание по другому адресу в Исаклинском районе не влияет на обязанность налогового органа направлять уведомления и требования по известному адресу постоянной регистрации. 

По заявлению налогового органа 

<

дата> мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района вынесен судебный приказ, который отменен 

<

дата> на основании возражения административного ответчика. 

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок после отмены судебного приказа административный истец 

<

дата> обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец выполнил необходимые действия, предусмотренные налоговым законодательством для взыскания налога и пени, в связи с чем, административный иск заявлен обоснованно, оснований для его оставления без рассмотрения либо отказа в удовлетворении не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям, административным ответчиком в счет погашения задолженности по налогу на доходы 

<

дата> уплачены 6375,88 рублей, 

<

дата> – 31127,21 рубль, 

<

дата> – 29762,91 рубля, а всего 67266 рублей. 

Таким образом, в период рассмотрения дела судом административным ответчик погасил задолженность по налогу, в связи с чем, основания для ее повторного взыскания отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

На основании ст.114 КАС РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России №18 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., проживающего 

<

адрес>, в пользу МИФНС России №18 по Самарской области задолженность по уплате пени в размере 16,82 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать, в связи с уплатой налога до рассмотрения дела судом. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.