УИД: 54RS0010-01-2024-000886-54

Дело № 2-2325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 144 127 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО5, управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ 

<

адрес> «УДС», МКУ 

<

адрес> «Гормост», ООО СУ «Сибстрой», ООО «Дорсиб плюс».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика - АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, указали, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых полагали Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - МКУ 

<

адрес> «УДС», МКУ 

<

адрес> «Гормост» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы на исковое заявление с приложениями документации.

Представители третьих лиц - ООО СУ «Сибстрой», ООО «Дорсиб плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, ранее выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО5 (при регистрации транспортного средства была фамилия – ФИО7) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 132757 (т.1, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия «Штейзель», что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.12).

Из представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., водитель ФИО7, управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на препятствие – яму, длиной 0,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,14 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия. 

Из объяснений водителя ФИО7, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершила наезд на яму. Скоростной режим при управлении транспортным средством и Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого переднего колеса.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения Г. округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как установлено судом и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату ДТП с участием автомобиля истца не соответствовал, и имел повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму длиной 0,9 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,14 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна местной автомобильной дороги.

При этом из материалов дела не усматривается вина водителя ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно обстоятельства того, что водитель, при выбранной им скорости движения, имел возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 130 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО8 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее - ДТиДБК мэрии 

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии 

<

адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

Таким образом, обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, контроль за исполнением работ возложены на собственника муниципального имущества - мэрию 

<

адрес> в лице ДТиДБК мэрии 

<

адрес>. Создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. 

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом которого, учреждение создано для содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержания и ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному заместителем мэра 

<

адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-од, предметами и видами деятельности учреждения являются, в числе прочего: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>; содержание и ремонт дорожно-уличной сети 

<

адрес> в зимний и летний период; осуществление функции заказчика на проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, а также улично-дорожной сети 

<

адрес> с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «ДЭУ №» не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ответа на запрос суда Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в состав объекта недвижимости «Участок автодороги по 

<

адрес>», который расположен в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес> «ГЦОДД» (т.1, л.д.34).

Вместе с тем, надлежащим ответчиком не может выступать МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД», исходя из предмета его деятельности.

Так, предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети 

<

адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Кроме этого, как следует из материалов дела, МКУ «Гормост» принадлежит на праве оперативного управления мост через реку Тула по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «Гормост» (заказчик) и ООО СУ «СибСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является, в соответствии с «Описанием объекта закупки», являющимся неотъемлемой частью контракта и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.93-115).

При этом в пункте 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.3 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного описания объекта закупки, являющегося приложением № муниципальному контракту, следует, что контракт заключен на выполнение работ по ремонту моста через реку Тула по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д.116-132).

Из представленных в материалы дела МКУ «Гормост» актов о приемке выполненных работ к указанному муниципальному контракту, работы по замене асфальтобетонного покрытия проезжей части 

<

адрес> не производились, иного материалы дела не содержат.

МКУ «ДЭУ №» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> выдавал МКУ «ДЭУ №» соответствующее задание на капитальный ремонт спорного участка автодороги и осуществлял финансирование выполнения данного задания, какое-либо вещное право за данным учреждением зарегистрировано не было, таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание участка автодороги в месте ДТП не может быть возложена на МКУ «ДЭУ №».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» на улицах 

<

адрес>» (т.1, л.д.62-74).

В силу пункта 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (сводный сметный расчет стоимости объекта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>х 

<

адрес>»).

Согласно пункту 4 муниципального контракта выполнение работ осуществляется: 1 этап 2021 год – с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап 2022 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорсиб плюс» (субподрядчик) и АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>х 

<

адрес>».

В пункте 5.1 договора субподряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в августе 2023 года. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания ремонтных работ в рамках указанных выше муниципальных контрактов и принятия их заказчиком без претензий со стороны последнего в адрес подрядчика (подрядчиком - в адрес субподрядчика) направлялись какие-либо письма, жалобы, предпринимались иные меры, направленные на инициирование устранения дефектов на спорном участке автомобильной дороги, но оставленные АО «Новосибирскавтодор» без реагирования на дату ДТП. 

Правоотношения в части качества произведенных в рамках контракта работ и сроков их устранения предметом настоящего спора не являются и могут разрешаться между юридическими лицами в отдельном судебном порядке. 

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии виновности ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и причинно-следственной связи с наступившим имущественным вредом для истца, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в данном случае – автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности), кроме того, основной задачей именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес> входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, своевременное производство ремонтных работ, а следовательно, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно орган местного самоуправления в лице ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 144 127 рублей 25 копеек (том 1 л.д.15-21).

Представленное истцом заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО5 суммы ущерба в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 127 рублей в пределах заявленных исковых требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 16 000 рублей.

В подтверждения акта несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 16 000 рублей (т.1, л.д.14).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами.

Между тем, принимая во внимание сведения Минюста России о стоимости проведения аналогичных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор документов, подготовка и направление в суд искового заявления; представительство в суде.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д.13).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 144 127 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.