гр. дело № 2-1086/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указал, что 02.05.2015г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. сроком на три месяца, оформленный распиской в получении денежных средств. 05.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор переуступки долга, по которому ФИО4 уступил в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 300000 руб. с ФИО2 

В связи с изложенным и потому, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015г. по 23.12.2016г. в размере 39021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36293 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953.14 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.74).

Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он не оспаривает составление им текста расписки, которую он написал по просьбе ФИО5, поскольку в то время они друг с другом общались, участвовали в аукционе, 300000 руб. были внесены в качестве заявки на участие в аукционе, однако эту расписку он не подписывал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании оригинала расписки, договора переуступки прав, заключения, судом установлено, что 05.12.2016г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор переуступки долга, по которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО4 уступил в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 300000 руб. с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с оспариванием подписи в расписке и в соответствии с этим оспариванием заключения договора займа по тем основаниям, что расписка, написанная ответчиком, последним не подписывалась, расписка была написана при определенных сложившихся обстоятельствах в отношениях между ответчиком и третьим лицом ФИО5, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.103). 

По заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 07.07.2017г. исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная на расписке после слов «ДД.ММ.ГГГГ» и перед словами «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения тела: сидя с локтем на столе, сидя со свисающим локтем и стоя в согнутом положении тела, выполнена не самим ФИО2 Исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д.107-117).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, более того, заключение по существу не оспорено участвующими в деле лицами, в том числе третьим лицом ФИО4, считающим себя стороной в оспариваемом договоре займа. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения либо ставящих их под сомнение, суду не представлены. 

Оспаривая заключение судебного эксперта, представителем истца представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.123-124). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения и отсутствием выводах эксперта противоречий.

По мнению суда, положения п. 2 ст. 87 ГПК РФ подлежат применению в том случае, когда сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: