дело № 2а-1641/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 07 сентября 2017 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО10., представителя административного ответчика Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО3 ФИО11., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании доверенности № Д-02907/17/30 от 05.04.20107 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Демскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 ФИО14., выразившееся в не рассмотрении поставленных в обращении заявителя вопросов,

установил:

ФИО2 ФИО15. обратился в суд с административным иском к Демскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 ФИО16., выразившееся в не рассмотрении по существу поставленных в обращении заявителя вопросов. В обосновании иска ФИО2 ФИО17. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру ФИО1 

<

адрес> с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 РО СП ФИО5 ФИО20 Указанная жалоба заместителем прокурора была направлена старшему судебному приставу ФИО1 РО СП 

<

адрес> ФИО4 ФИО18, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии ответа ФИО1 РО СП 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО19 Административный истец считает, что непредставлением ответа по существу в установленный государством месячный срок, со стороны государственного органа проявлено бездействие, направленное на ущемление его права на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что из содержания вышеуказанного ответа усматривается бездействие в виде уклонения от постановленных в обращении вопросов. В своем обращении он (ФИО2) ставил вопрос об осуществлении государственного надзора по фактам нарушения требований закона и просил провести проверку указанных фактов нарушения законодательства, что не было сделано. Также, в обращении был поставлен вопрос о применении в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО21. меры ответственности. Указанный вопрос был оставлен без внимания. Также, в обращении был поставлен вопрос: при сообщении заявителю письменного ответа по существу принятых мер, сослаться на исходящий номер и дату его обращения. Данный вопрос также был оставлен без внимания. Кроме того, в обращении был поставлен вопрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по его обращению. Однако, от ответа на данный вопрос должностное лицо также уклонилось. 

Считает, что указанные действия ущемляют его права, в частности: право на рассмотрение обращения в соответствии с действующим законодательством; право на получение ответов на обращения, отвечающих критериям обоснованности и законности; право на рассмотрение обращений государственным служащим, отвечающим требованиям, установленными в законе.

В связи с тем, что ответ Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на его обращение был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с его стороны трехмесячный срок для обжалования бездействия должностных лиц не пропущен.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие), допущенное должностным лицом – старшим судебным приставом Демского РОСП 

<

адрес> ФИО4 ФИО22 выразившееся в не рассмотрении поставленных в обращении заявителя вопросов; обязать Демский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ устранить нарушения его прав путем предоставления в пятидневный срок нового ответа по существу поднятых в его обращении вопросов, а также обязать Демский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ приложить к ответу акт проверки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 ФИО23 свои административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении, просил их удовлетворить. В части позиции административного ответчика представил письменное возражение, согласно которому с доводами ответчика не согласен, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств совершенных действий по его обращению.

Представитель административного ответчика – Демского РО СП г.Уфы УФССП по 

<

адрес>, а также административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО3 ФИО24., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что проверку правомочны проводить органы прокуратуры. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО25. каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. В части указания номера и даты обращения – в ответе Демского РО СП 

<

адрес> все это имеется. В части ознакомления с материалами дела по обращению считает, что по ходатайству заявителя такая возможность ему будет предоставлена.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26. обратился в прокуратуру ФИО1 

<

адрес> РБ с письмом о рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО27 Указанная жалоба письмом была направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ для рассмотрения в части нарушения законодательства об исполнительном производстве (исх.№р-17 от ДД.ММ.ГГГГ). В Демский РО г.Уфы УФССП по РБ обращение ФИО2 ФИО28 поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 ФИО29 начальником отдела – старшим судебным приставом Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ дан ответ с разъяснениями. Указанное письмо, согласно списку внутренних почтовых отправлений №, ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ФИО30. на адрес, указанный в обращении.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО31. ссылается на нарушение положений п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части того, что ответ не отвечает требованию всесторонности и объективности, отсутствует акт проверки. Указанное влечет нарушение его права на правосудие, гарантированное ст.45 Конституцией РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, выразившиеся, по его мнению, в не рассмотрении поставленных в обращении вопросов по существу, что повлекло нарушение его права на правосудие, гарантированное ст.45 Конституцией РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 ФИО32., поступившее в Демский РО СП г.Уфы УФССП по РБ через прокурату Демского района г.Уфы РБ, было рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, по вопросам, которые затрагивают права заявителя, по нему дан ответ с соответствующими разъяснениями.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика административным истцом суду не представлено.

Несогласие ФИО2 ФИО33. с содержанием полученного на его обращение ответа само по себе не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, а также о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В ходе рассмотрения указанного дела административным истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры по фактам выявления признаков административного правонарушения, а именно: его (ФИО2) обращение об осуществлении государственного надзора и проведении проверки по факту нарушения судебным приставом – исполнителем законодательства, поступило в Демский РО СП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответчик счел вопрос № в обращении, адресованный к нему (Демскому РО СП 

<

адрес>) необоснованным. Таким образом, у административного ответчика в силу п.3 ст.8 59-ФЗ возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить данный вопрос для решения по существу в соответствующий орган или соответствующему лицу, что ответчиком сделано не было. Просит суд в адрес органов прокуратуры вынести частное определение по фактам выявления признаков административного правонарушения. 

Также ходе рассмотрения указанного дела административным истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов – Отдела полиции № по 

<

адрес>, по фактам выявления признаков нескольких уголовных преступлений (ч.1 ст.303 УК РФ, чч.1 и 3 ст.237 УК РФ, ч.3 ст.294 УК РФ, ст.286 УК РФ), поскольку административный ответчик на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил в качестве доказательства реестр отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка оператора отделения почтовой связи. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что документ является сфальсифицированным, а действия по его приобщению к делу явно направлены на нарушение его прав. Просит в адрес правоохранительных органов вынести частное определение по фактам выявления признаков совершения указанных уголовных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела нарушений законности установлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств в вынесении частных определений. Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

Также ходе рассмотрения указанного дела административным истцом было заявлено ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика, поскольку он проигнорировал предложение суда о предоставлении отзыва на административное исковое заявление, что свидетельствует о проявлении административным ответчиком неуважения к суду и противодействий им своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству. Просит суд наложить на административного ответчика судебный штраф в порядке и размере предусмотренных ст.ст.122 и 123 КАС РФ. 

Согласно ч.2 ст.122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

В соответствии с ч.2 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель, в том числе, представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований, передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления… 

Согласно п.1 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. 

Учитывая, что в последующем в ходе рассмотрения данного дела, административным ответчиком был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, который также был вручен административному истцу, суд считает, ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО34 к ФИО1 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 ФИО35 выразившееся в не рассмотрении поставленных в обращении заявителя вопросов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласовано судья Верещак Г.С.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 года.