Дело № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО6 от 7 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 мая 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить. Обосновывая жалобу, заявитель указала, что за руль в состоянии алкогольного опьянения не садилась, выпила бокал вина у подруги, от которой вызывала по телефону знакомого для того, чтобы вытащить автомобиль из снежной бровки. Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством подписала по ошибке, поскольку считала, что с ними ее просто ознакомили. С указанными протоколами она не согласна. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. Полагает, что видеозапись, представленная начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, не подтверждает факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 также не мог видеть, что она управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление незаконным и необоснованным.

На рассмотрение жалобы ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена, необходимости ее личного участия при рассмотрении жалобы не установлено, жалоба рассмотрена в её отсутствии. 

Ее защитник Омельченко Ю.А. жалобу поддержал по указанным доводам. Считает, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 автомобилем, не имеется. На видеозаписи, представленной ФИО1, этого не зафиксировано. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не имел оснований для проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, поскольку не видел факт управления ею автомобилем. Она действительно выпила вина у подруги, но автомобилем после этого не управляла.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что 22 марта 2021 года около 22 час. 15 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

...>, напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку этот факт достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 22 марта 2021 года, с которым ФИО5 письменно выразила согласие, указав, что выпила вина; 

- протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством 29 АМ №*** от 22 марта 2021 года; 

- актом освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2021 года; 

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, из которого следует, что 22 марта 2021 года в 22 часа 15 минут им был замечен ехавший по автодороге автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

...>, который при движении менял траекторию своего движения. Предположив, что водитель автомобиля находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, он посигналил ему и поморгал фарами, после чего автомобиль остановился. Подойдя к автомобилю, он заметил у водителя ФИО5 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, смазанная речь), после чего он отстранил её от управления транспортным средством, разъяснив ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вызвал сотрудников ГИБДД; 

- рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, из которых следует, что 22 марта 2021 около 22 час. 15 мин. позвонил ФИО1 и сообщил о том, что остановил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

...>, за рулем которого находилась ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления ФИО5 транспортным средством, после чего ФИО5 согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, указав, что выпила перед поездкой вина.

При рассмотрении дела мировым судьей из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также установлено, что первоначально автомобиль ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак 

<

...>, был обнаружен ими в снежной бровке напротив дома №*** по 

<

адрес>. Через несколько минут сотрудником полиции ФИО1. данный автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен напротив дома №*** по 

<

адрес>. Свидетель ФИО4 показал, что выдернул автомобиль из снежного сугроба возле дома №*** по 

<

адрес> на расстояние примерно двух метров, к дому №*** по 

<

адрес> данный автомобиль не отгонял. Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он лично непосредственно видел, как ФИО5 управляла данным автомобилем, когда он остановил его, кроме нее в автомобиле никого не было.

Каких-либо оснований для оговора ФИО5 сотрудником полиции ФИО1 не установлено.

При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не отрицала, что управляла автомобилем. 

При этом ФИО5 собственноручно указала, что согласна с протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо нарушения, выразившееся в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что начальник ГИБДД ФИО2 не видел лично, как ФИО5 управляла транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлению результатов административного правонарушения. 

Поскольку у него имелась информация о том, что ФИО5 управляла автомобилем с признаками опьянения, поступившая непосредственно от сотрудника полиции, обнаружившего правонарушение, она не отрицала факт управления автомобилем, при этом у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 он был обязан провести освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с её согласия.

Согласно акту 29 СС №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2021 года, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 14.09.2020 (срок до 13.09.2021), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,872 мг/л (л.д.10).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5 и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ (л.д. 4). 

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО5, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО5 указана как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов относительно неправильности указания её в качестве водителя осуществлявшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 не сделала, напротив, выразила свое согласие с изложенными в данных документах сведениями.

Таким образом, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, исключающих какие-либо сомнения в её виновности в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения её к административной ответственности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ (в ред. от 31.12.2014), статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 мая 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 23 июня 2021 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд по адресу (190900 г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413).

Судья Е. А. Першина