Дело -----

21RS0-----

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2024 года. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н., 

с участием государственного обвинителя Селезнева С. Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Синичкина А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок и 1 год 6 месяцев.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления суда от дата, ФИО1 дата в 20 часов 35 минут на автодороге возле д. 2 по ул. В. ------, за что постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был им оплачен дата.

Также, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления суда от дата и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь дата в 11 часов 10 минут возле адрес управлял автомашиной «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------, за что постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Однако, не смотря на это, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь дата около 14 часов 10 минут, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, сел за руль автомобиля марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком К ------ и выехал на нем от адрес в сторону адрес адрес, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, вплоть до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции дата в 14 часов 25 минут возле адрес. Здесь вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. 

В ходе проверки документов инспектором ДПС Свидетель №1 было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду показал, что действительно в ------ году постановлением суда он был лишен права управления транспортными средствами. В последующем он также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Последний раз привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. дата он сел за руль автомашины «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------ ------ ввиду того, что машину он перегонял новому собственнику Свидетель №2, на основании договора купли- продажи от дата. Автомашину он продал за 460 тыс. рублей, денежные средства от Свидетель №2 получил. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, дата он заступил на маршрут патрулирования на служебной автомашине. В 14 часов 25 минут возле адрес по проспекту 9-ой Пятилетки адрес была остановлена автомашина «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере состояние опьянения у него не было установлено. В то же время при проверке данного лица было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем также по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что автомашину он продал и везет новому владельцу. При себе у ФИО1 было свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, страховой полис, оформленный на него. Договора купли-продажи при себе у него не имелось. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина поставлена на штраф. стоянку.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 ей знаком через общих знакомых и с ним она общалась только посредством Интернет сети. ФИО1 в мессенджере «Инстаграмм» выложил объявление о том, что продает автомашину «Skoda Octavia» белого цвета за 100 тыс. рублей. Автомашина, и цена её устраивали, и она решила её купить. дата они заключили договор купли- продажи автомашины, однако автомашину она не забрала, поскольку ФИО1 хотел снять с неё дорогостоящее оборудование. Она не возражала поскольку не торопилась. дата утром они созвонились, встретились, составили акт приема- передачи автомашины, а также наличными денежными средствами она передала за автомашину ФИО1 460 тыс. рублей. Расписку о получении денег не взяла, поскольку Никитину доверяла. Автомашину она также не забрала. Затем она позвонила Никитину днем и попросила пригнать автомашину, на что он согласился. Спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что его задержали, а автомашину поставили на штраф.стоянку. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. В ------ года она оформила на свое имя страховку на автомашину, поскольку автомашину хотела вернуть. Оформляя договор купли- продажи автомашины с ФИО1 с указанием стоимости машины в 100 тыс. руб., он объяснил, что это ни на что не влияет, и что это формальность, а она не придавала этому значение.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, следует, что заключая дата договор купли – продажи автомашины с ФИО1 на приобретение а/м «Skoda Octavia», 2103 года выпуска, они договорились о цене в 100 тыс. рублей, а также о том, что денежные средства за автомашину она передаст ему лишь после того, как получит на руки автомашину, ключи от неё, а также документы. Поскольку ФИО1 намеревался снять с автомашины оборудование (колонки, савбуферы и прочее), дата он автомашину не передал. Она не возражала снятию оборудования с автомашины, так как с оборудованием автомашина стоила дороже. дата ей срочно понадобилась автомашина, в связи с чем она позвонила ФИО1 и попросила привезти автомашину, на что ФИО1 согласился. Спустя некоторое время он ей позвонил и сообщил, что автомашину привезти не сможет, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД, а автомашину поместили на штраф. стоянку. О том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала (л. д. 66)

Помимо приведенных показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается копиями постановлений:

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата в соответствие с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 27-28);

- мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата, в соответствие с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей (л. д. 30);

- мирового судьи судебного участка № адрес от дата в соответствие с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л. д. 42).

Кроме того, в отношении ФИО1 дата были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7КоАП РФ (л. д. 5-6).

При этом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком 

<

***> дата, автомашина была задержана, о чем также составлен соответствующий протокол.(л. 

<

...>); в последующем автомашина была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л. д 62-65). 

Также судом была осмотрена видеозапись на диске, изъятом у сотрудника ДПС- свидетеля Свидетель №1 (л. Д. 55-56). 

На данной видеозаписи содержится фиксация факта оформления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.(л. 

<

...>).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании судебного решения от дата и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата, дата вновь управлял автомобилем.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, поскольку ему доподлинно было известно, что он лишен права управления транспортными средствами на основании решения суда, которое вступило в законную силу, однако вопреки установленному запрету ФИО1 управлял автомашиной. Кроме того, у ФИО1 сотрудниками госавтоинспекции было изъято водительское удостоверение дата, но, несмотря на это, он повторно совершил управление транспортным средством дата, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.12 КоАП РФ постановлением суда от дата, а затем вновь дата осуществлял управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления, целенаправленном нарушении и игнорировании им требований ПДД РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.3 ч. 1УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л. д. 105-106). Из характеристики на ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что он по месту фактического жительства характеризуется посредственно, по данным ИБД Регион Чувашской Республики имеет сторожевой учет по ст. 6.9 КоАП РФ (л. Д. 103).

Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку противоправные действия подсудимого стали очевидны для сотрудников полиции после остановки автомашины под управлением ФИО1, в ходе проверки его личности и установления, что он лишен права управления транспортными средствами, а также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7КоАП РФ, однако вновь управлял транспортным средством.

При этом в ходе опроса подсудимого, а также в ходе последующего его допроса каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления установлено не было.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает правильным учесть признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомашиной марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------. При этом ФИО1 пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД при управлении данной автомашиной дата, он уже не являлся собственником данной автомашины, поскольку на основании договора купли- продажи от дата продал её Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что после задержания ФИО1 и при оформлении в отношении него административного материала, ФИО1 сообщил, что продал автомашину и гнал её новому владельцу, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт продажи машины, у ФИО1 не имелось.

Также в материалах уголовного дела имеется договор купли продажи, составленный между ФИО1 и Свидетель №2 от дата, согласно которому Свидетель №2 приобрела у ФИО1 автомашину марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------ года выпуска за 100 тыс. рублей. Согласно данному договору (п. 4, 5), Свидетель №2 в оплату за транспортное средство передала, а ФИО1 получил 100 тыс. рублей; право собственности на приобретаемый автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли- продажи.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной дата, следует, что заключая дата договор купли – продажи с ФИО1 на приобретение а/м «Skoda Octavia», ------ выпуска, они договорились о цене в 100 тыс. рублей, а также о том, что денежные средства за автомашину она передаст ему лишь после того, как получит на руки автомашину, ключи от неё, а также документы. Поскольку ФИО1 намеревался снять с автомашины оборудование (колонки, савбуферы и прочее), дата он автомашину ей не передал. дата ей срочно понадобилась автомашина, в связи с чем она позвонила ФИО1 и попросила привезти автомашину, на что ФИО1 согласился. Спустя некоторое время он ей позвонил и сообщил, что автомашину привезти не сможет, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД, а автомашину поместили на штраф. стоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменила показания, указав, что цена автомашины составляла 460 тыс. рублей, которые она передала ФИО1 дата утром, когда они встретились по предварительной договоренности, созвонившись в тот же день по телефону. При встрече составили акт приема- передачи автомашины. При этом автомашину ФИО1 ей фактически не передал.

Оценивая показания свидетеля, а также исследованные доказательства в части приобретения автомашины, суд к показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям, данным в ходе дознания, а также опровергаются иными доказательствами.

Так, в ходе допроса Свидетель №2 представлены скриншоты с её телефона, из которых следует, что с ФИО1 дата она созванивалась трижды: а именно в 14.27, 14.42, в 15.55 часов. При этом первых два раза ей звонил ФИО1, последний раз Свидетель №2 звонила ФИО1. Все указанные звонки были совершены уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Вопреки показаниям Свидетель №2 сведений о том, что утром она звонила ФИО1, после чего у них состоялась встреча, не имеется. В её телефоне такие звонки также не отображены.

Кроме того, указанные сведения Свидетель №2 не сообщила и в ходе допроса дознавателю. Напротив, Свидетель №2 подтвердила, что не передавала ФИО1 денежные средства за автомашину, поскольку они договорились, что расчет будет произведен после фактической передачи автомашины, ключей от неё и документов, чего ФИО1 сделано не было. О встрече дата утром, о составлении акта приема- передачи автомашины и передаче денег в сумме 460 тыс. рублей, Свидетель №2 дознавателю также не сообщила, несмотря на то, что данная информация имеет существенное значение с учетом желания Свидетель №2 получит автомашину.

Помимо этого, суду не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств, как в сумме 100 тыс. рублей, так и в сумме 460 тыс. рублей. При этом суд полагает нелогичными действия Свидетель №2, которая, якобы передала ФИО1, с которым ранее общалась лишь в сети Интернет и не имела личного общения, крупную денежную сумму без расписок и иных документов, подтверждающих получение последним денежных средств.

С учетом этого, к показаниям Свидетель №2 в указанной части суд также относится критически.

Суд полагает, что такие показания по истечении продолжительного времени после описываемых событий Свидетель №2 дала с целью поддержания версии подсудимого о том, что на момент совершения преступления автомашина была продана ей, а также в личных интересах, с целью получить автомашину, которая была задержана и помещена на штраф. стоянку и на которую в последующем был наложен арест. С этой же целью Свидетель №2 был заключен и договор страхования на автомашину от дата, который она заключила, намереваясь тем самым создать видимость принадлежности автомашины ей, а также в связи с вызовом её к дознавателю дата.

Также в ходе просмотра видеозаписи, представленной сотрудником полиции, на первом файле, находясь в салоне автомашины сотрудников ГИБДД, после задержания ФИО1 пояснил, что автомашину вез своей девушке, а в последующем возражал задержанию автомашины, настаивая на том, чтобы автомашину забрала его невеста, при условии, что он не является собственником автомашины по версии ФИО1 и свидетеля Свидетель №2

Таким образом, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что, несмотря на формальное заключение договора купли – продажи автомашины, а также отражение в договоре получения денежных средств за транспортное средство, фактическое исполнение договора от дата не состоялось, поскольку автомашина, а также документы на неё Свидетель №2 не передавались, уплата денежных средств не осуществлялась. 

С учетом изложенного, Свидетель №2 на момент совершения ФИО1 преступления не являлась и не является в настоящее время законным владельцем автомашины марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------, которая принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и зарегистрирована за ним в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность автомашины ФИО1 на момент совершения им преступления, а также поскольку автомашина использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, она подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащий ФИО1 ------, на основании сновании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Е. Н. Павлова