Дело № 2-1424/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001304-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, её представителя Ковальчука Д.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утаришвили ФИО19 к ООО «Гармония» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гармония», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 99-100) просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с должности фельдшера ООО «Гармония» и увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) незаконными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения судом спора по существу; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также внести запись об увольнении истца по инициативе работника; взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята в качестве работника на должность медицинской сестры ООО «Гармония». ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность фельдшера с ежемесячным окладом 18000 рублей. Согласно условиям заключенного договора и должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило оказание помощи в работе врачу-дерматовенерологу, а, именно: заполнение медицинской документации, обработка инструментария, получение расходных материалов, подготовка документов, поддержание чистоты и порядка в кабинете. За время работы истец всегда должным образом выполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни - 10-го числа первая часть (заработная плата за предыдущий месяц) и 25-го числа вторая часть (аванс за текущий месяц в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанный период времени).

В январе 2021 года работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут истец пришла на свое рабочее место, где ей было сообщено, что она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. Впоследствии ФИО1 сообщили, что трудовой договор был с ней расторгнут, и она уволена за прогул. В этот же день ФИО1 получила на руки трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении по указанному основанию. 

В связи с тем, что истец явилась на рабочее место вовремя и была готова приступить к своим трудовым обязанностям, однако не приступила к ним, так как не была допущена к их исполнению руководителем ООО «Гармония», то есть по независящим от неё причинам, полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчик, применяя к ФИО1 крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, каких-либо неблагоприятных последствий её вынужденного отсутствия на работе для ООО «Гармония» не наступило, поскольку в день увольнения обязанности истца выполнял другой работник. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель должен возместить невыплаченную заработную плату, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39600 рублей.

Факт безосновательного и неправомерного увольнения, невыплаты заработной платы и испытываемые в этой связи материальные затруднения причинили истцу моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумме 60000 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, размер которых составляет 5000 рублей, данные расходы должны быть возмещены ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Ковальчук Д.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гармония» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на иск (л.д. 83-86). 

В частности, просила учесть, что ответчик, оспаривая доводы истца, указывает, что, явившись на работу 03 февраля 2021 года, ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, предъявив работодателю заявление с требованием о её увольнении в день подачи такого заявления в связи с допущенным нарушением права на своевременную выплату заработной платы. В заявлении, поданном на имя генерального директора ООО «Гармония», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала просьбу об увольнении по собственному желанию без отработки 2 недель, поскольку её права нарушены ввиду несвоевременной выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ). В то же время по смыслу ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, из содержания ст. 142 ТК РФ следует, что правом на увольнение без обязательной отработки работник, в отношении которого допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, не обладает.

В порядке ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установленный генеральным директором ООО «Гармония» срок обязательной отработки перед увольнением является законным и основанным. ООО «Гармония» - многопрофильная медицинская клиника, истец выполняла обязанности фельдшера, работодатель имел существенный интерес в продолжении выполнения истцом трудовых обязанностей до окончания срока обязательной отработки, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте ставило под угрозу возможность исполнения обязательств по предоставлению медицинских услуг населению, качество таких услуг. По указанным основаниям увольнение истца в день подачи заявления было невозможно.

Просила считать необоснованными доводы истца о том, что в её действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины, поскольку прогул не совершался, от исполнения трудовых обязанностей она отстранена работодателем. Так, из служебной записки менеджера по персоналу ООО «Гармония» ФИО20. следует, что после предъявления ФИО1 заявления об увольнении и получения на нем резолюции генерального директора ООО «Гармония» об увольнении после обязательной отработки, истец от продолжения работы, исполнения трудовых обязанностей отказалась, покинув помещение клиники, несмотря на разъяснения последствий таких действий и риска увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Указанные обстоятельства подтверждаются также докладной запиской заместителя директора по работе со средним медицинским персоналом ФИО3, содержащей сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора ООО «Гармония» было организовано проведение служебной проверки, в эту дату был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. В эту же дату ФИО1 предоставила генеральному директору ООО «Гармония» объяснения о причинах отсутствия ее на работе, указывая на то, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как был нарушен трудовой договор, трудовые права по ст. 142 ТК РФ (несвоевременная выплата денежных средств, а, именно, аванса), у неё не было средств приехать на работу. Таким образом, своё отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает собственноручно исполненным текстом объяснений, в котором указывает, что в день подачи ею заявления об увольнении она не вышла на работу, не намерена приступать к установленной отработке до погашения задолженности.

Указывала, что доводы истца о нарушении порядка увольнения, заключающегося в нарушении порядка её ознакомления с приказом об увольнении, не соответствуют действительности, как следует из содержания текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием приказа об увольнении работник ФИО1 ознакомлена в день его издания, о чем в соответствующей графе проставлена личная подпись работника. 

Вопреки доводам ФИО1, вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. Истец своевременно уполномоченными сотрудниками работодателя была предупреждена о недопустимости оставления работы и опасности применения дисциплинарного взыскания, несмотря на это проигнорировала предупреждения и допустила прогул. Это свидетельствует о том, что проступок ФИО1 совершала осознанно, понимая его неблагоприятные последствия, которые могут наступить для работодателя при её отсутствии на работе.

Поскольку ответчик оспаривает доводы иска о незаконности увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, требования о возложении на ООО «Гармония» обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, компенсировать причиненный истцу моральный вред и судебные расходы, связанные с участием в настоящем деле, ответчик также не признает. При этом, просит учесть, что после увольнения в ООО «Гармония» истец трудоустроена в ЗАО «Эвалар», в связи с чем отсутствует время вынужденного прогула независимо от оценки законности состоявшегося ее увольнения.

По жалобе ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в отношении ООО «Гармония» была проведена проверка, выявившая факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу за вторую половину декабря 2020 года. Нарушений сроков выплаты заработной платы в январе-феврале 2021 года инспекцией не выявлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гармония» применено административное наказание в виде предупреждения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Гармония» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 15652 рубля 17 копеек, районный коэффициент 15 % - 2347 рублей 83 копейки, итого 18000 рублей, 39-часовая рабочая неделя выходной день – воскресенье (л.д. 53-54). В эту же дату был издан приказ ООО «Гармония» № о приеме истца на работу (л.д. 50).

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) истец была переведена с должности медицинской сестра на должность фельдшера с сохранением прежнего размера заработной платы. 

Согласно приказу ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, судом отклоняются, поскольку опровергаются учиненной на нем подписью истца, принадлежность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Основанием для принятия данного приказа явились докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73,74,76,77).

Истец ссылается, что в январе 2021 года работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. 03 февраля 2021 года в 8 часов 30 минут истец пришла на свое рабочее место, где ей было сообщено, что она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. Впоследствии ФИО1 сообщили, что трудовой договор был с ней расторгнут, и она уволена за прогул. В этот же день ФИО1 получила на руки трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении по указанному основанию. В связи с тем, что истец явилась на рабочее место вовремя и была готова приступить к своим трудовым обязанностям, однако не приступила к ним, так как не была допущена к их исполнению руководителем ООО «Гармония», то есть по независящим от неё причинам, полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гармония» (л.д. 59-64), условиям трудового договора ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов (с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00 часов, суббота с 08.00 до 12.00 часов, перерыв на обед – с 12.00 до 13.00 часов с выходным днем воскресенье). 

При этом, согласно справке ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) ФИО1 работала при пятидневной 39 часовой рабочей неделе с выходными днями – воскресенье, понедельник (со вторника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, в субботу – с 08.00 до 16.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов). 

Согласно пояснениям истца она работала в режиме пятидневной рабочей недели - с 08.30 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 12.30, в четверг рабочий день с 12.00 до 19.00 часов, обед с 15.00 до 15.30 часов. 

Таким образом, в представленных ответчиком документах имеются противоречия, кроме того, представленные документы противоречат пояснениям истца в части начала рабочего времени, а также в части времени отдыха. 

В то же время ДД.ММ.ГГГГ – среда, в связи с чем суд считает подтвержденным документально в отсутствие противоречий рабочее время ФИО1 в указанный день недели – с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 часов с учетом перерыва на обед с 12.00 до 13.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, поскольку нарушены её права ввиду несвоевременной выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 65).

На данном заявлении имеется резолюция руководителя ООО «Гармония» об увольнении с отработкой 14 дней. 

Доводы истца о том, что ею в установленном порядке подавалось заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 оглы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление истцом от ДД.ММ.ГГГГ было подано на его имя, впоследствии уничтожено. 

Как следует из докладной записки ФИО5 оглы от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Гармония», фельдшер ФИО1, заявив об увольнении и отказе отработать 14 календарных дней, на рабочее место не явилась и к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, не представила (л.д. 77). Докладная записка содержит резолюцию руководителя ООО «Гармония» о проведении по данному факту служебного расследования. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтерами Свидетель №4, Свидетель №7 и главным бухгалтером ФИО6 (л.д. 75), фельдшер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказалась приступить к работе и пояснила, что также отказывается отрабатывать 14 календарных дней. 

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора по работе со средним медицинским персоналом ФИО5 оглы, врачом-дермаотовенерологом Свидетель №3, старшим администратором системы контроля Свидетель №2 оглы фельдшер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, к работе в этот день не приступила и до конца рабочего дня на рабочем месте не находилась (л.д. 74). 

Служебные записки ФИО5 оглы, менеджера по персоналу ФИО4 содержит аналогичные сведения (л.д. 72,73).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора за прогул требует наличия следующих юридических фактов:

1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня;

2) прогул без уважительных причин;

3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 месяца, с момента совершения прогула не прошло 6 месяцев;

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что «нарушен трудовой договор, трудовые права, ст. 142 ТК РФ (несвоевременная выплата денежных средств, а, именно, аванса), у неё не было средств приехать на работу. В дальнейшем она отказывается выходить на работу, так как денежные средства до сих пор не перечислены» (л.д. 76).

Таким образом, своё отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает собственноручно исполненным текстом объяснений, в котором указывает, что в день подачи ею заявления об увольнении она не вышла на работу, не намерена приступать к установленной отработке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение за прогул может быть осуществлено за оставление без уважительной причины работы лицом до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, не приступив к исполнению трудовых обязанностей. Доводы ФИО1 о том, что она была отстранена от работы, вопреки позиции истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. 

В то же время в данном случае суд не находит установленным факт прогула ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца.

В указанную дату рабочее время истца – с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 часов с учетом перерыва на обед с 12.00 до 13.00 часов. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (менеджер по персоналу ООО «Гармония»), данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к 16.00 часам ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении истца были готовы, после указанного времени ФИО1 была выдана трудовая книжка. 

Следовательно, истец отсутствовала на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 часов), при том, что время перерыва на обед – время отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 ТК РФ).

Следовательно, во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) ФИО1 правомерно отсутствовала на рабочем месте. Поскольку норма п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва ровно 4 часа и после обеденного перерыва – 3 часа), следовательно, прогул ДД.ММ.ГГГГ истцом не совершен. Соответственно, увольнение ФИО1 по данному основанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд не может не согласиться с доводами истца в той части, что при применении в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал предыдущее поведение истца, то, что ранее в отношении неё дисциплинарные взыскания не применялись. При этом, ответчиком не опровергнуто неоднократное умаление прав работника ФИО1 нарушением сроков выдачи заработной платы и аванса, на что указывается в ответе на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/366.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, следует признать незаконным приказ ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконными, изменить формулировку увольнения истца на увольнение с указанной должности по собственному желанию, возложив на ООО «Гармония» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи.

При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения судом спора по существу.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 117-119), ФИО1 после её увольнения из ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ЗАО «Эвалар» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным с ООО «Гармония» следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20608 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета и с учетом требований ст.139 ТК РФ, п.п.3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922: 204120 рублей 75 копеек (заработная плата ФИО1 в период с февраля 2020 года по январь 2021 года) : 208 (количество рабочих дней, отработанных в указанный период времени) = 981 рубль 35 копеек (среднедневной заработок истца в указанный период времени). Вынужденный прогул истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в названный период (21 рабочий день х 981 рубль 35 копеек).

Произведенный стороной истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также период такового не соответствуют требованиям п.п.3, 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в указанной части, а в остальной части, превышающей 20608 рублей 35 копеек – подлежат отклонению.

Разрешая иск в части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением закона, то её трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением его трудовых прав истец понес нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав. 

Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, находя указанную сумму обоснованной.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 1118 рублей 25 копеек (818 рублей 25 копеек из расчета удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утаришвили ФИО21 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение Утаришвили ФИО22 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконными. 

Изменить формулировку увольнения Утаришвили ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности фельдшера на увольнение с указанной должности по собственному желанию, возложив на ООО «Гармония» обязанность внести в трудовую книжку Утаришвили ФИО24 соответствующие записи.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Утаришвили ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20608 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. 

В остальной части иска Утаришвили ФИО26 отказать. 

Взыскать с ООО «Гармония» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 1118 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова