Дело №2-1637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

15 июля 2020 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Наволоцкого ФИО8 и Наволоцкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2017 №73/Ю-ДДУ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: городСеверодвинск, градостроительный квартал ....., 

<

адрес>, дом28В, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и передать им объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,25кв.м, жилой площадью 49,78 кв.м на 1 этаже в строительных осях 2-6/К-М. Стоимость объекта долевого строительства по договору – 4200700 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. 01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор №73/Ю-ДДУ, предусматривающее ввод в эксплуатацию и передачу объекта участникам долевого строительства в 1 квартале 2019 года. Обязательство по передаче объекта застройщиком в установленный договором срок не исполнено, объект передан истцам 07.10.2019. Истцы обратились к ответчику с претензиями от 11.07.2019 о выплате неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в размере 106067 рублей 67 копеек в пользу каждого. Застройщиком с истцами заключены соглашения о рассрочке выплаты долга от 22.07.2019 на выплату неустойки в размере 106067 рублей 67 копеек каждому в рассрочку тремя равными платежами с 22.08.2019 до 22.10.2019. 08.10.2019 истцы обратились к застройщику с претензиями о выплате неустойки за период с 11.07.2019 по 07.10.2019 в размере 93465 рублей 60 копеек каждому. Однако застройщик соглашения не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в размере 206184 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили для участия в рассмотрении спора своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что до судебного заседания неустойка ответчиком не выплачена. 

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер испрашиваемых истцами неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными (л.д. 67-94).

В соответствии со статьей167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2017 №73/Ю-ДДУ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: городСеверодвинск, градостроительный квартал ....., 

<

адрес>, ....., примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и передать им объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,25кв.м, жилой площадью 49,83 кв.м на 1 этаже в строительных осях 2-6/К-М. Стоимость объекта долевого строительства по договору – 4200700 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года (л.д. 8-13). 

01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор №73/Ю-ДДУ, предусматривающее ввод в эксплуатацию и передачу объекта участникам долевого строительства в 1 квартале 2019 года (л.д.14).

Согласно исковому заявлению объект долевого строительства принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи от 07.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истцов, никем из сторон не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор №73/Ю-ДДУ, предусматривающее ввод в эксплуатацию и передачу объекта участникам долевого строительства в 1 квартале 2019 года.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019. Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено частью 1 статьи8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») в 1 квартале 2019 года ответчиком в суд не представлено.

Объект долевого строительства застройщиком передан истцам по акту приема-передачи 07.10.2019.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в общем размере 206184 рубля 35 копеек каждому.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства (статья401 ГКРФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (статья10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Истцы обратились к ответчику с претензиями от 11.07.2019 о выплате неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в размере 106067 рублей 67 копеек в пользу каждого (л.д. 15 и 16 ), а также с претензиями от 08.10.2019 о выплате неустойки за период с 11.07.2019 по 07.10.2019 в размере 93465 рублей 60 копеек каждому (л.д. 19 и 20).

Застройщиком каждым из истцов заключены соглашения о рассрочке выплаты долга от 22.07.2019 на выплату неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в размере 106067 рублей 67 копеек в рассрочку тремя равными платежами в период с 22.08.2019 до 22.10.2019 (л.д. 17 и 18). 

Соглашение о порядке выплаты и размере неустойки за период с 11.07.2019 по 07.10.2019 между участниками долевого строительства и застройщиком не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий недопускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления обязательства по соглашениям от 22.07.2019 ответчиком не исполнены, неустойка за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 истцам не выплачена, данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательства перечисления денег истцу по состоянию на дату рассмотрения дела не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по соглашениям о рассрочке выплаты долга от 22.07.2020 в полном объёме, то есть по 106067 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера сумм неустойки, взыскиваемых на основании соглашений, суд не усматривает, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно определили в соглашениях размер неустойки, порядок и сроки ее выплаты. При этом условия соглашений в части размера выплачиваемой неустойки недействительными не признавались.

С учетом факта передачи объекта долевого строительства истцам 07.10.2019 ответчик (помимо неустойки, зафиксированной в соглашениях от 22.07.2019) в силу пункта 6.4 договора и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1/150 (1/300*2) ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по день передачи объекта 07.10.2019.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в рассматриваемом случае при исчислении подлежащей взысканию с застройщика неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (31.03.2019).

Ставка рефинансирования Банка России на 31.03.2019 составляла 7,75% годовых, следовательно, общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 11.07.2019 по 07.10.2019 (89дней) составит 193162 рубля 18 копеек (4200700 * 7,75% / 300 * 89 * 2) или 96581рубль 09 копеек в пользу каждого истца. 

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Многоквартирный дом (и объект долевого строительства) построен застройщиком и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию. Жилое помещение передано участникам долевого строительства. 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 37000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.07.2019 по 07.10.2019. 

Всего за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в пользу каждого истца суд взыскивает неустойку в размере 143067 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 63116 рублей 68копеек (206184,35 – 143067,67) суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера штрафа, поскольку размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов неустойки (143067 рублей 67 копеек) с учетом штрафа (при взыскании его в полном размере) является явно завышенным несоразмерным последствиям нарушений обязательств застройщиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и продолжительность периода просрочки, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов (по требованиям потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) до 40000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая спор суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПКРФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы заключили с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019, оплатив ее услуги в размере 10000 руб. (л.д.24-25). Данную сумму истцы просят взыскать в их пользу в равных долях.

Поскольку частичное удовлетворение судом имущественных требований истца было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГКРФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ответчика просит в отзыве уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая из завышенными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе 3000 руб. за консультирование и составление искового заявления и 7000 руб. за участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск»государственную пошлину в размере 8722 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наволоцкого ФИО10 и Наволоцкой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Наволоцкого ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в размере 143067 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 189067 (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Наволоцкого ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в размере 63116 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Наволоцкой ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в размере 143067 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 189067 (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Наволоцкой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в размере 63116 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков