Дело № 2-1504/2021

24RS0041-01-2019-007689-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Шпилько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А11 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к КГБУ «СанАвтоТранс», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, Х, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Верна», и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак У под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего, страховая компания истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 193 138 рублей. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40 312 рублей (с учетом выплаченной суммы страховой компанией из расчета (139712 - 99 400), стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 4000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 194 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей; компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что сумма ущерба завышена, также ходатайствовал и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «Верна», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Верна» и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак У управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». 

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страхом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 99 400 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 55)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостаточную сумму возмещенную страховой организацией, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Точная оценка» У от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 193138 рублей. (л.д. 23).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов У от 00.00.0000 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа составляет 139 712 рублей. 

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца, в размере 40312 рублей (139 712 – 99 400 (выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 40 312 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, и изготовления дубликата экспертизы, что квитанцией и договором У на оказание услуг по проведению экспертизы от 00.00.0000 года, заключенным между ФИО1. и ООО «Точная оценка» (л.д. 40).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными, поскольку суд находит их связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 19000 рублей (15000+4000). 

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1. и ООО «КЛГРУП», в лице директора ФИО5, от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и квитанциями (л.д. 57-69). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовую связь по отправке копий искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьих лиц, в размере 194 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2-6). Вместе с тем, почтовые расходы в размере 94 руб. на отправку досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку по указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего, необходимости в ее направлении у истца не имелось. 

Также ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании убытков причиненных ДТП в размере 2 100 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 409 руб. (800+(40312-20000)*3% 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева А12 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Кондратьева А13 причиненный ущерб в размере 40 312 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021