ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, работающего: МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал» электромонтером по обслуживанию электрооборудования, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «KIA SPORTАGE» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч по 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево», географические координаты широта 55.321078, долгота 37.902745, в городском округе 

<

адрес>, со стороны ММК в направлении промышленной зоны «Житнево», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрав скорость, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по указанной обочине в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле скрылся. Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, субарахноидального кровоизлияния лобно-височно-затылочно-теменных областей, диффузного аксонального повреждения головного мозга с наличием очагов ушиба головного мозга в мозолистом теле лобной доли слева; ссадин на левой кисти, области левого лучезапястного сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения тяжелой черепно-мозговой травмы (диффузно-аксональное повреждение вещества головного мозга), обусловившей выраженный неврологический дефицит с развитием тетрапареза и закономерно осложнившейся полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Так как все повреждения, установленные у ФИО6, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести. Комплекс поврежедний с тяжелой черепно-мозговой травмой обусловил развитие неврологического дефицита с выраженной очаговой симптоматикой (тетрапарез, речевые расстройства и т.д.) и угрожающего для жизни состояния (полиорганной недостаточности), в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем технически исправном автомобиле «КИА Спортейдж» выехал с работы из мкр. Белые Столбы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал он по дороге А-107 в направлении до поворота на Житневскую промзону, затем повернул налево в сторону магазина «Фермер». Данный участок дороги имеет две полосы для движения. Было темное время суток, мокрый асфальт, шел сырой снег, дорога не была освещена. Обочина была отделена прерывистой линией разметки, Он старался держаться свое полосы, ориентируясь на прокатанные колеи на дороге. На спидометр он не смотрел, но по ощущениям двигался со скоростью около 70 км/ч. На дороге имелись неровности и он старался их объезжать. В какой-то момент, находясь примерно в 700 метрах от перекрестка, метров за 50-100 он увидел тень от обочины, и что на его полосе движения по проезжей части идут двое людей. Сигналов он не подавал, торможение не применял, резко вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, и он правой передней частью автомобиля сбил одного из пешеходов, после чего оказался на встречной полосе для движения. После этого он остановился, вышел из машины, но испугавшись, сел обратно в нее и поехал в сторону магазина «Фермер», навстречу ему проехал автомобиль Нива. Около магазина у него выключились фары и он включил противотуманные фары, Развернувшись у магазина «Фермер» он поехал за «Нивой» в обратном направлении. Он видел, как на дорогу выбежал свидетель Коваленя, который остановил автомобиль «Нива», он тоже снизил скорость. Он видел, как из автомобиля Нива вышли мужчины, а свидетель Коваленя начал осматривать автомобиль Нива на предмет наличия повреждений. Испугавшись, что указанные мужчины могут побить его, он не стал останавливаться и проехал мимо. Приехав домой в 

<

адрес> он осмотрел автомобиль, на котором была разбита правая фара, лобовое стекло справа, бампер имел трещину справа, правая передняя стойка имела повреждения, а также правое зеркало заднего вида, правое крыло, капот справа и правая передняя дверь. Через три-четыре дня к нему приехали сотрудники полиции и осмотрели его автомобиль. До приезда сотрудников полиции он с автомобилем ничего не делал, никуда на нем не выезжал. Полагал, что оба пешехода в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шли по проезжей части дороги, при приближении автомобиля не повернулись, кроме того, когда свидетель Коваленя осматривал автомобиль Нива, он облокотился на него, перед тем как нагнуться. 

После оглашения показании подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался по 4 км + 100 м, соединяющей А-107 (ММК) и населенные пункты Шахово, Гальчино, Сырьево, промзону Житнево, расположенные в городском округе Домодедово, со стороны А-107 в направлении промзоны Житнево. Данная дорога имеет 2 полосы для движения, разделительная разметка на дороге отсутствовала, имелась прерывистая линия разметки, обозначающая край проезжей части. Видимость составляла около 100 м, шел дождь, переходящий в снег, дорога была мокрая, участок дороги не освещенный. Он двигался со скоростью больше 80 км/ч, точнее сказать не может, с включенный ближним светом фар, во встречном направлении двигалось какое-то транспортное средство, но какое именно он не знает. В его направлении впереди него транспортных средств не было, позади него также никого не было. В какой-то момент на своей полосе движения он увидел перед собой на проезжей части два силуэта на расстоянии 20-25 метров. Он резко вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешеходов, при этом применил экстренное торможение, но почувствовал удар правой стороной своего автомобиля (в результате наезда было повреждено передний бампер, правая фара, ветровое стекло справа и правая стойка). Затем он остановился на своем автомобиле на полосе встречного движения, вышел из автомобиля, посмотрел, что произошло – рядом с пострадавшим был еще один человек. После этого он сел обратно в свой автомобиль, начал движение и уехал в сторону магазина «Фермер». По полосе встречного движения двигался какой-то автомобиль, марку не запомнил. Он доехал до магазина «Фермер», развернулся и поехал обратно, в сторону А-107. Автомобиль, двигавшийся впереди него остановился около пострадавших, он притормозил, но останавливаться не стал и поехал дальше домой, поскольку испугался, что пострадавшие «устроят самосуд» над ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и попросила связаться с сотрудниками полиции, что он сделал. Пешеходов он увидел метров за 20-25, слишком поздно и он не успел подать им какого-либо сигнала. После того, как он остановился, он пешеходов не видел. С места ДТП уехал, испугавшись. Что пешеходы его будут бить, а также думал, что ничего серьезного не произошло. Полагает, что скорость его автомобиля перед наездом на пешехода составляла около 70 км/ч, на спидометр он не смотрел. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что скорость автомобиля он указывал примерно, поскольку на спидометр не смотрел. Полагает, что до наезда на пешехода, они сами вышли на дорогу, что было неожиданно для него, он сразу стал резко тормозить. Скорость его не могла составлять 80-90 км/ч, поскольку дорожное полотно имело неровности, и перед наездом на пешехода он спокойно объезжал ямы. Торможение перед наездом на пешеходов он не применял, поскольку сбил бы их. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на его брата, ФИО6 наехал неизвестный автомобиль и скрылся с места ДТП. После этого он поехал в ГБУЗ МО «ДЦГБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему сообщили, что его брат находится в реанимационном отделении в состоянии комы. Через какое-то время его брата перевели в травматологическое отделение, после чего в паллиативное отделение больницы, после ДТП ФИО6 его не узнавал, после чего находясь в больнице скончался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-108, 144-145) из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут у магазина «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес> г/о Домодедово, встретился с ФИО6 Затем они вместе пошли в сторону СНТ «Жемчуг-2», где он проживает, расположенного вблизи промышленной зоны Житнево. Они шли пешком, по обочине вдоль дороги, по ходу движения транспорта. Он был трезв, признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не было, он шел нормально, не шатался. Примерно в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 шли по 4 км автодороги «А-107 (ММК) – Шахово, Гальчино, Сырьево, промзона Житнево». На улице было темно, дорога освещения не имела, осадков не было, на обочине лежало немного снега. На данном участке дороги имеется две полосы для движения транспорта, по одной в каждую сторону, но разделительная разметка отсутствует, имеется только разметка, отделяющая обочину от проезжей части. По обе стороны дороги имеется грунтовая обочина. Дорожное полотно – асфальтированное, имело дефекты в виде «заплаток», расположенных на проезжей части ближе к обочине. Навстречу им проезжали различные автомобили. В попутном направлении также двигались автомобили, но меньше, чем во встречном. Он шел по обочине немного впереди, ФИО6 шел позади, также по обочине. Они шли по обочине в 50 см от разметки, отделяющей ее от проезжей части. ФИО6 шел ближе к проезжей части. Затем они с ФИО17 пошли рядом. Так, проходя вышеуказанный участок дороги вместе с ФИО6, он услышал хлопок. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 рядом нигде нет, поскольку его отбросило вперед на обочину, на какое расстояние пояснить не может, но намного вперед. Также он увидел, как автомобиль, двигавшийся по полосе в попутном направлении, проехал, не остановившись, вперед на большой скорости. При этом фонари стоп-сигналов не горели, горели только габариты автомобиля. Ни света фар, ни звука тормозов перед ударом он не видел и не слышал. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который наехал на ФИО6, он не разглядел. Затем он увидел, что этот автомобиль поехал в направлении магазина «Фермер», расположенного примерно в 700 метрах от места ДТП, задние фонари на автомобиле погасли, после чего автомобиль пропал из его поля зрения. Он увидел, что навстречу им движется автомобиль «Нива», в свете фар которого он увидел, что ФИО6, лежит без шапки посередине обочины, по диагонали, головой к дороге, метра полтора от края проезжей части, на боку, при этом шапка ФИО6 лежала на проезжей части чуть позади. Также на обочине он обнаружил осколки пластмассы белого и желтого цвета. Близко к ФИО6 он не подходил, потому что подумал, что он погиб. Он вышел на проезжую часть, на полосу встречного движения, остановил «Ниву». Там находилось два молодых человека. Он попросил их доехать до магазина «Фермер», где, предположительно, должен был находиться автомобиль, совершивший наезд на ФИО6 В тот момент, когда к ним подъехала «Нива», автомобиль, который наехал на ФИО6, еще двигался по полосе в попутном направлении и как раз подъезжал к магазину «Фермер». Молодые люди на «Ниве» сели в свой автомобиль, развернулись и поехали за автомобилем ФИО2 Пока их не было, он остановил еще один автомобиль, марку и номер не запомнил, показал ему, что сбили человека и сказал, что водитель автомобиля, который совершил наезд уехал с места ДТП. Водитель остановленного им автомобиля продиктовал ему номер службы спасения «112» и через какое-то время уехал. Затем подъехали молодые люди на «Ниве» и сообщили, что не смогли найти автомобиль, который совершил наезд на ФИО6 В это время он стоял посередине проезжей части и не пускал ни одно транспортное средство до приезда сотрудников полиции. Кроме того, он просматривал правую сторону каждого автомобиля, но обнаружить тот автомобиль, который совершил наезд на ФИО6, он не смог. Пока он ждал сотрудников полиции и «скорой помощи», пошел снег. Один из остановившихся заметил, что ФИО6 подает признаки жизни. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали место ДТП и взяли с него объяснение, при этом ФИО6 все это время лежал на обочине. Позже приехали врачи «скорой помощи» и забрали ФИО6 в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница». Когда они с ФИО6 оба шли по обочине вдоль дороги, он шел немного впереди, дальше от полосы для движения, а ФИО6 шел немного позади, но боковым (периферическим) зрением он видел его, ФИО6 шел также по обочине, но ближе к проезжей части, примерно в 50 см от разметки, отделяющей проезжую часть от обочины. Затем они пошли с ФИО6 рядом, практически на одном уровне, но немного позади него, поэтому конкретно наезд он не видел, но услышал хлопок и увидел проезжающий мимо него автомобиль, траектория движения которого была частично по обочине.

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-125, 242-243), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступили на службу. В 17 часов 40 минут от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г/о 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 4 км автодороги ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево-промзона Житнево городского округа 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Он прибыл на место в 18 часов 44 минуты. Осмотр производился в темное время суток, на момент осмотра шел небольшой снег, дорожное полотно на момент осмотра было заснежено, участок дороги, на котором произошло ДТП, был прямой, горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, покрытие дороги – асфальт, дефектов дорожного полотна не было. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. Сам участок дороги предназначен для движения транспорта в обоих направлениях. По обеим сторонам дороги имелась грунтовая дорога, разметка, отделяющая обочину от проезжей части, отсутствовала. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало. На обочине вблизи полосы движения, предназначенной для движения транспорта в направлении промзоны Житнево лежал мужчина без сознания. На проезжей части, в 1,8 метрах от грунтовой обочины им была обнаружена шапка черного цвета, предположительно принадлежащая этому мужчине. Около мужчины, находящегося без сознания, стоял еще один мужчина, представившийся как Свидетель №1, который пояснил, что он вместе с ним ФИО6 шли по обочине со стороны 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в направлении промзоны Житнево, в какой-то момент Свидетель №1 услышал хлопок, обернулся и увидел, что ФИО6 нигде нет. Затем он остановил какого-то водителя, попросил его помочь вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь». В период осмотра к месту ДТП подъехали двое молодых людей на автомобиле «Нива» и пояснили ему, что они двигались на своем автомобиле «Нива» со стороны промзоны «Житнево» в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по автодороге ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево-промзона Житнево, при этом проезжая 4 км данной автодороги заметили двух человек: один из них лежал на противоположной обочине по ходу их движения, а другой стоял рядом. По просьбе Коваленя доехали до магазина «Фермер», но автомобилей с повреждениями не заметили. Где был совершен наезд на ФИО6 у Свидетель №1 не спрашивали, так как он был в шоковом состоянии, толком пояснить ничего не мог. Когда они приехали на место ДТП пострадавший ФИО6 лежал на обочине. «Скорая помощь» забрала пострадавшего ФИО6 раньше, чем он начал составлять схему ДТП, поэтому расположение пострадавшего относительно проезжей части не фиксировал. На схеме ДТП им было зафиксировано место наезда на пешехода, а именно то место, где располагалась шапка пешехода ФИО6 – на проезжей части в 1,8 метрах от обочины. Указал местом наезда на ФИО6 там, где располагалась шапка ФИО6, а не место, где лежал пострадавший, потому что он так предположил. Поскольку с момента поступления сообщения о ДТП (17 часов 40 минут) и временем приезда сотрудников полиции на место ДТП (18 часов 44 минуты) прошел час, снежный покров мог образоваться на дорожном полотне именно за этот период времени. Больше никаких следов ДТП им обнаружено не было. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что где-то на обочине, правее от шапки, лежат осколки пластмассы, предположительно от фары автомобиля, но поскольку все было заснежено на момент их приезда, эти осколки найти не удалось. Позже, когда приехал ФИО10, они сообщили ему о том, что где-то около шапки, правее от нее, могут лежать осколки пластика, но ФИО10 их также не нашел. На схеме стрелкой он обозначил не место движения пешеходов, а направление их движения; 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что он является инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по г/о 

<

адрес>. В декабре 2019 поступило сообщение о том, что на 4 км автодороги ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево городского округа 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, после чего автомобиль скрылся с места ДТП. Он прибыл на место, на момент осмотра места ДТП шел небольшой снег, дорожное полотно на момент осмотра было заснежено, участок дороги, на котором произошло ДТП, был прямой, горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги не была видна, поскольку шел сильный снег, Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало. На проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении, лежала шапка. Инспектора ДПС, составляющие протокол осмотра места происшествия, пояснили ему, что эта шапка предположительно принадлежит пострадавшему в результате ДТП пешеходу. Другие следы произошедшего ДТП обнаружить не удалось в связи с ухудшившимися погодными условиями. Затем он произвел осмотр прилегающей территории с целью возможного установления автомобиля, участвующего в данном ДТП, но автомобиль обнаружен не был. Позже, им были просмотрены «потоковые» камеры с целью выявления автомобилей, находящихся неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия. В результате просмотра был выявлен автомобиль «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***>, который был запечатлен на камере видеофиксации без повреждений неподалеку от места происшествия, а позднее этот же автомобиль был запечатлен на камере видеофиксации уже с повреждениями ветрового стекла справа. Владельцем данного автомобиля оказался ФИО2, который в ходе объяснения пояснил ему, что, двигаясь на своем автомобиле совершил наезд на пешехода, после чего уехал с места ДТП, поскольку испугался. ФИО2 поясни, что совершил наезд на пешехода ФИО6 на проезжей части. Он решили, что наезд на ФИО6 произошел на проезжей части, потому что шапка ФИО6 лежала на проезжей части; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что их дядю, ФИО6 сбил автомобиль и он находится в больнице в 

<

адрес>. Подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны, она знает только то, то ФИО6 сбил какой-то автомобиль и скрылся с места ДТП. После ДТП ФИО6 находился в больнице в тяжелом состоянии и она оказывала материальную помощь на его лечение. Водитель автомобиля, который сбил ФИО6, за все время ни разу не позвонил ни ей, ни кому-либо из их родственников, материальной помощи на настоящий момент от него не поступало (т. 1 л.д. 57-59); 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут он двигался на технически исправном грузовом автомобиле «ГАЗ» со скоростью примерно 30-40 км/ч по 4 км + 100 м автодороги ММК – Шахово, Гальчино, Сырьево со стороны промзоны Житнево в направлении автодороги ММК. Участок дороги, по которому он двигался, был прямой, никакой дорожной разметки на нем (участке) не было, искусственное освещение отсутствовало. В тот период времени, когда он ехал, было уже темно, он двигался на своем транспортном средстве с включенным ближним светом фар, видимость была удовлетворительная, примерно 500 метров. Метеорологические условия в тот период времени – шел небольшой мелкий снег, дорожное покрытие не было заснежено. По обоим сторонам асфальтированной дороги была импровизированная обочина, имеющая грунтовое покрытие, на которой лежал снег. Разметки, отделяющей обочину от проезжей части не было. Само покрытие дорожного полотна было плохое, имелись различные дефекты в виде выбоин асфальта. Кроме него, на данном участке дороги транспортных средств не было, дорога была пустая. Так, проезжая вышеописанный участок дороги, он заметил впереди себя, примерно в 300 метрах, человека в темной одежде – это был Свидетель №1. Он стоял посередине проезжей части, размахивая руками. Он подъехал ближе, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, подошел к нему и спросил, что случилось. Свидетель №1 показал ему на человека, лежащего на левой обочине, прилегающей к полосе движения для встречного транспорта, и сказал, что на этого мужчину наехал автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Близко к лежащему человеку он не подходил На полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, лежала черная вязаная шапка, он предположил, что она принадлежит сбитому пешеходу. Затем подъехали два молодых человека на автомобиле «Нива», и пояснили, что они пытались догнать автомобиль, совершивший наезд на пешехода, и скрывшийся после ДТП, но у них ничего не получилось. Также они сообщили о том, что видели, как водитель автомобиля, сбивший пешехода ФИО6, сразу после произошедшего ДТП, выключил свет фар своего автомобиля и куда-то уехал. Более они ничего не поясняли. После этого он продиктовал номер телефона службы спасения «112» Свидетель №1 После этого он сел в свой автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 137-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в больницу, в травматологическое отделение, поступил неизвестный мужчина с телесными повреждениями, со слов бригады скорой медицинской помощи (СМП), после ДТП. Также со слов бригады, неизвестный был пешеходом. Он был в очень тяжелом состоянии, у него были диагностированы открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушиб и ссадины левой кисти. Позже в больницу пришел неизвестный мужчина, представился братом пострадавшего, сообщил анкетные данные пострадавшего. В их отделении ФИО6 пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, состояние у него не улучшалось, было стабильно тяжелое, поэтому было принято решение о переводе ФИО6 в неврологическое отделение медсанчасти мкр. Авиационный 

<

адрес> с последующим переводом в паллиативное отделение Растуновской участковой больницы ГБУЗ МО «ДЦГБ», При составлении выписного эпикриза произошла техническая ошибка, а именно дата поступления ФИО6 была написана как «01.12.2019», что не соответствует действительности. Согласно истории болезни, дневникам и другим медицинским документам на имя ФИО6, дата его поступления соответствует «04.12.2019». 

А также письменными доказательствами: 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на повороте на промышленную зону «Житнево» городского округа 

<

адрес> на дороге сбили человека, который не подает признаков жизни, легковой автомобиль с места наезда скрылся (т. 1 л.д. 6); 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчер станции скорой помощи сообщает, что на повороте на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на дороге сбили неизвестного мужчину на вид 50-55 лет, который с места наезда был госпитализирован в ДЦГБ (т. 1 л.д. 8);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на повороте на промышленную зону «Житнево» городского округа 

<

адрес> совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 9)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на маршруте патрулирования в 17 часов 40 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ему стало известно о ДТП, произошедшем на 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» в городском округе 

<

адрес> с участием неустановленного автомобиля и пешехода. (т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» в городском округе 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию отсутствует. К протоколу имеются приложения – фототаблица, план схема (т. 1 л.д. 11-15, 126-127);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» в городском округе 

<

адрес> на неосвещенной асфальтированной горизонтальной прямой дороге, в пасмурную погоду, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем со стороны ММК в сторону промышленной зоны «Житнево» совершил наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении (т. 1 л.д. 16);

- карточкой учетной проверки патруля, из которых следует, что автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ проезжал вблизи места ДТП, до его совершения без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ проезжал вблизи места ДТП с повреждением лобового стекла в правой части (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. 

<

***> и установлено, что на данном автомобиле обнаружено: повреждение ветрового стекла справа, вмятина на передней правой стойке корпуса автомобиля, который по результатам осмотра был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67-75, 76);

- дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, согласно которой название автомобильной дороги, на которой произошло ДТП – «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» (т. 1 л.д. 82-99);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, и указал местом наезда участок на грунтовой обочине, расположенный в 40 см от линии дорожной разметки «1.2», на 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево» в городском округе 

<

адрес>, географические координаты: широта – 55.321078, долгота – 37.902745. (т. 1 л.д. 136-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: ФИО6 получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, субарахноидального кровоизлияния лобно-височно-затылочно-теменных областей, диффузного аксонального повреждения головного мозга с наличием очагов ушиба головного мозга в мозолистом теле лобной доли слева; ссадин на левой кисти, области левого лучезапястного сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию повреждений у ФИО6, можно предположить, что пострадавший по отношению к транспортному средству был обращен задней левой стороной (т. 2 л.д. 38-45);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения тяжелой черепно-мозговой травмы (диффузно-аксональное повреждение вещества головного мозга), обусловившей выраженный неврологический дефицит с развитием тетрапареза и закономерно осложнившейся полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Так как все повреждения, установленные у ФИО6, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести. Комплекс повреждений с тяжелой черепно-мозговой травмой обусловил развитие неврологического дефицита с выраженной очаговой симптоматикой (тетрапарез, речевые расстройства и т.д.) и угрожающего для жизни состояния (полиорганной недостаточности), в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 51-108).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО17 и свидетелей Коваленя, Кунченко, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО14 последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности их в исходе дела не установлено. 

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Объективность вывода экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснено положение ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «KIA SPORTАGE» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч по 4 км автодороги «ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево», в городском округе 

<

адрес>, со стороны ММК в направлении промышленной зоны «Житнево», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрав скорость, выехал на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по указанной обочине в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле скрылся. Тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО2 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного ему обвинения, а потому приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сопряженного с оставлением места его совершения и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

К показаниям подсудимого о том, что перед наездом на пешехода, он двигался по проезжей части в нарушение правил дорожного движения, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы защиты о том, что свидетель Коваленя в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, никаким объективными данными по делу не подтверждены, как и доводы защиты о том, что и при проверке показаний на месте Коваленя указал иное место наезда на пешехода ФИО6 

При этом на всем протяжении следствия и в судебном заседании Коваленя последовательно утверждал, что в момент наезда ФИО6 двигался по обочине дороги, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8 при составлении схемы места дородно-транспортного происшествия он место движения пешеходов не устанавливал, место наезда на пешехода ФИО6 определил предположительно, исходя из места расположения его шапки на дороге, место расположения тела пострадавшего не указал, поскольку его забрала скорая помощь, но видел, что оно находится на обочине на расстоянии от края проезжей части. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно частично возместил ущерб, причинный преступлением, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитываются требования ч. 1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Поскольку действиями ФИО2 потерпевшему ФИО13 причинен моральный вред, он испытывают нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой брата, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая характер причиненного потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства, в результате которых причинен моральный вред истцу, причинение истцу смертью близкого человека невосполнимых нравственных страданий. С учетом всех изложенных обстоятельств, степени вины ФИО2 и, исходя из требований разумности справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 5 (пять) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные специализированым государственным органом дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA SPORTАGE» государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Дуванова