№2-267/2020 

УИД 26RS0014-01-2020-000061-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Лукина С.М., 

представителя ответчика ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кушнеревич 

<

данные изъяты> к Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным и обязании восстановить на службе в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Кушнеревич 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о его увольнении и обязании начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу отменить указанный приказ; о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в части установления о допущении им нарушений действующего законодательства и применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу; взыскании в его пользу с ГУ МВД России по СК денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; взыскании в его пользу с ГУ МВД России по СК судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика ГУ МВД России по СК компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию истец Кушнеревич 

<

данные изъяты>. представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу СК; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу; обязать ОМВД России по Изобильненскому городскому округу восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ МВД России по СК исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, но в связи со сложившимися с ДД.ММ.ГГГГ года неприязненными отношениями с начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, инициировавшим в отношении него травлю, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД РФ, с должности заместителя начальника отдела начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Факт организованной травли со стороны начальника Отдела МВД России Изобильненскому городскому округу ФИО6 подтверждается организованными им в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него служебными проверками, по которым вынесены незаконные приказы о его наказании за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Непосредственно перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, его уведомили о предстоящем прекращении контракта, путем ознакомления с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С данным уведомлением он ознакомился и расписался. Номер и дату вынесения приказа об увольнении ему не сообщили. С приказом ознакомили путем его зачитывания начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по СК на совещании ДД.ММ.ГГГГ, лично он текст приказа не видел, в связи с чем, полагает, что его увольнение является незаконным. Согласно услышанному им приказу и представленному ему ранее уведомлению он был уволен из ОМВД в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в ОВД в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). Также его уволили без предоставления имеющихся у него отгулов за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ненормированные рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у него отгулов за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ненормированные рабочие дни за 2019 год руководству ОМВД России по Изобильненскому городскому округу было достоверно известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ним с просьбой предоставить ему компенсацию в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Полагает, что его трудовые права были нарушены, и он уволен незаконно. В нарушении ст. 81 ТК РФ ему не предложили все отвечающие указанным требованиям имеющиеся в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу СК вакансии. Его лишили права на расторжение контракта и увольнение по выслуге лет, дающей право выхода на пенсию с соответствующими выплатами. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ему не отдали трудовую книжку и не произвели с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. О своих нарушенных правах он в жалобе сообщал прокурору 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел его жалобу по существу, а переадресовал ее руководителю государственной инспекции, откуда ответ еще не поступил. В нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему при увольнении не выплатили денежную компенсацию за не выданное либо не полученное вещевое имущество личного пользования. Дисциплинарное взыскание на него наложили в результате незаконно проведенной в отношении него служебной проверки, которая проведена с существенными нарушениями п. 30.3, 30.7, 30.11, 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о наказании его с понижением в должности. Поводом для проведения служебной проверки послужил надуманный довод об укрытии им от регистрации преступления. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Его ознакомили только с заключением служебной проверки, с которым он не согласен, так как оно незаконное и необоснованное, о чем им было заявлено. Также ему были предложены две должности, при наличии множества других вакансий, что существенно нарушило его права, так как предложенные ему вакантные должности рядового состава полицейского патрульно-постовой службы, были ему предоставлены умышленно, с целью унижения его лично, его возраста и звания, и без учета его квалификации. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти требования, вытекающие из статей 1,2,15, 17, 8, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, своевременность. В этих целях работодателю, при увольнении сотрудника необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае это не было учтено, а также он утверждает, что не совершал дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. В ходе служебной проверки он давал такое объяснение, но его доводы, как он понял из результатов проверки, проверены не были.

В судебном заседании истец Кушнеревич 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом их изменений. Суду пояснил, что при получении сообщения о преступлении от гр. ФИО7 по указанному факту он не принял мер к незамедлительной передаче данной информации в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (по любому виду связи) для регистрации КУСП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 пояснил, что еще посоветуется с руководством по указанному обстоятельству и впоследствии напишет заявление, что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал, указанное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО7 в рамках материала проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после того как гр. ФИО7 ушел, данная видео - запись была передана им в отдел образования Изобильненского городского округа для установления личностей несовершеннолетних подростков, совершивших указанное правонарушение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по указанным обстоятельствам, указав при этом, что в действиях неустановленных лиц, усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ. Указанный рапорт он передал в приемную начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу для согласования, так как его самого не пускали к нему. Также указал о том, что перед тем как подавать рапорт для регистрации в дежурную часть, была устная установка начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 о предоставлении ему рапорта для согласования, поэтому он так и поступил. По видеозаписи он пытался установить лиц, но его никто не опросил по материалу проверки. Также он был не согласен с указанным доводом стороны ответчика, по поводу представленного ею в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2018 год он писал, и он был, однако ответчик его не сохранил. Ранее, указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, ответчик его составил уже после того, как он обратился с иском в суд. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом их изменений.Суду пояснил, что основанием для увольнения истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> послужил его отказ от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Согласно уведомлению о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ Кушнеревич 

<

данные изъяты> был уведомлен о том, что он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» Полагал необходимым отметить, что в ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ отсутствует пункт «2» части 14, в указанной статье 

<

данные изъяты>. Даже если предположить, что в документе допущена техническая ошибка, актуальным становиться вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>., поскольку поводом для поведения проверки послужил надуманный довод об укрытии от регистрации преступления по событиям указанным в данном рапорте. В дальнейшем в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной в отношении него в порядке 144-145 УПК РФ проверки, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>. укрывательства от регистрации преступления. Рапорт о правонарушении был составлен Кушнеревич 

<

данные изъяты> и представлен в приемную начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Кроме того, полагал, что поскольку истец Кушнеревич 

<

данные изъяты> являлся руководителем подразделения, в связи с чем, он не должен был незамедлительно бежать и сообщать о случившемся, хотя он и так написал рапорт. Также в отношении истца была проведена служебная проверка, с результатом которой они не согласны. Ответ по оспоренному ими заключению служебной проверки ими был получен только во время рассмотрения дела в суде. В нарушение пунктов 336, 337, 338 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» с истцом перед увольнением не проведена беседа, в связи с чем он был лишен возможности подать соответствующий рапорт и пройти военно - врачебную комиссию. Кроме того, истец не отказывался от ВВК, он не писал заявления, работодатель попросил позже написать, в акте об отказе в получении трудовой книжки видны дописки. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство в судебное заседание, не представил. Также указал о том, что увольнение прошло без предоставления имеющихся у истца отгулов за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ненормированные рабочие дни за ДД.ММ.ГГГГ О наличии указанного обстоятельства руководству ОМВД России по Изобильненскому городскому округу было достоверно известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с просьбой предоставить компенсацию в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Требования указанные в ч.5 ст. 89 от ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» при увольнении не выполнены, с представлением истца не ознакомили. Приказ об увольнении истца имеет нарушения, а именно, номер и дату вынесения приказа об увольнении истцу не сообщили. С приказом ознакомили путем его зачитывания на совещании ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. Истец Кушнеревич 

<

данные изъяты> лично приказ не видел. Полагал, что указанное не может являться надлежащим ознакомлением с приказом об увольнении, что также подтверждается письмом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу необходимо прибыть в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и письменно ознакомиться с приказом об увольнении. Также в нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ полный и окончательный денежный расчет с Кушнеревич 

<

данные изъяты> не произведен, трудовая книжка не выдана, что подтверждается письмом ГУ МВД России по СК от 30.12.2019, из которого следует, что факт не осуществления расчета с истцом в день увольнения связан с отсутствием денежных средств на лицевом счете ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Полагал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу о том, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Также просил обратить внимание на то, что прокурор 

<

адрес> до сих пор не ответил на жалобу Кушнеревич 

<

данные изъяты>, перенаправив её в Государственную инспекцию труда по СК. Имеется ответ из Государственную инспекции труда по СК о том, что в последний день увольнения не было выплачено денежное довольствие. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика - ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года на заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника ОДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты>В. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания: приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 19.03.2019 № 98 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение «б», «г» пункта 5, пункта 23 подпунктов Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 1.1,1.2 пункта 1 приказа Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 15.03.2019 № 93 «О мерах по контролю за работой подразделения ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу», выразившееся в несоблюдении субординации, в отсутствии ежедневных докладов на утреннем разводе по подведению итогов оперативно служебной деятельности Отдела МВД России Изобильненскому городскому округу о результатах проделанной работы подразделения ОДН за прошедшие сутки, не предоставлении рапорта с отражением всех профилактических мероприятий с учетом вклада каждого сотрудника ОДН; приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 20.03.2019 № 100 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение п. "а" и "и" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и не воспитании у подчиненных чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей, а также за нарушение п. 3.11, п.3.12 должностного регламента (должностной инструкции); приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 08.10.2019 № 393 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», за нарушение требований пункта 1.1. приказа ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 15.03.2019 № 93 «О мерах по организации контроля за работой подразделения ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу», пункта 3.31 своего должностного регламента, выразившихся в систематическом не предоставлении подробных рапортов о проделанной работе сотрудников подразделения. В дальнейшем по результатам служебной проверки приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 26.11.2019 №460 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, за нарушение требований пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, п.1 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передаче информации, поступившей 31.10.2019 от директора МКУ ИГОСК гр. ФИО4 

<

данные изъяты>, сообщения о происшествии по факту повреждения фасада здания 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (по любому виду связи) для регистрации в КУСП. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью. Поскольку перевод на нижестоящую должность в данном случае обусловлен совершением сотрудником дисциплинарного проступка (виновным (поведением сотрудника), а применение к нему дисциплинарного наказания носит временный характер, то нижестоящая должность, на которую сотрудник должен быть переведен, определяется непосредственной руководителем Территориального органа или подразделения из числа имеющихся нижестоящих должностей. В данном случае при переводе на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного наказания Кушнеревич 

<

данные изъяты> были предложены все вакантные должности, при ознакомлении с которыми Кушнеревич 

<

данные изъяты>. указал о своем несогласии с предложенными должностями в собственноручно написанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Кушнеревича 

<

данные изъяты> от предложенных должностей и не поступлении от него рапорта о замещении иной нижестоящей должности в органах внутренних дел в соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», на Кушнеревича 

<

данные изъяты> увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел. С представлением Кушнеревич 

<

данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в представлении. В соответствии п. п. 12, 13 Порядка организации прохождения службы с Кушнеревичем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, что подтверждается его подписью. Также 27.11.2019 Кушнеревич 

<

данные изъяты> уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, что подтверждается его собственноручной записью «настоящее уведомление получил» и подписью. Приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Кушнеревичем 

<

данные изъяты>. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на рабочем совещании при начальнике Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в комнате по работе с личным составом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревичу 

<

данные изъяты> зачитан приказ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. От ознакомления с приказом Кушнеревич 

<

данные изъяты>. отказался с формулировкой «сами принесете», о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения служебной дисциплины Кушнеревич 

<

данные изъяты> полностью подтверждаются материалами служебной проверки. Копия приказа Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» направлена заказным письмом Кушнеревичу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> исх. №. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что ознакомление сотрудника органов внутренних дел с заключением по материалам служебной проверки, в отношении, которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рапорт на ознакомление с заключением служебной проверки от Кушнеревича 

<

данные изъяты>. как сотрудника ОВД, не поступал. Также заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было указано о необходимости Кушнеревичу 

<

данные изъяты> прибыть в OPЛС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: 356140, 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, для письменного ознакомления с приказом об увольнении, с расчетом выслуги лет, получения трудовой книжки и списка документов для назначения пенсии, как сотруднику органов внутренних дед Российской Федерации, было указано о необходимости дать ФИО11 письменное согласие с указанием почтового адрес на направление его трудовой книжки с записью об увольнении по почте, а также направлялась выписка из приказа ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичного содержания письма, без приложения выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с направлены ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение пункта 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 345 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» была доведена информация ФИО11 об обязанности сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака в кадровое подразделение Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округ. ФИО11 во исполнение требований п. 303 части XIV Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата компенсации за не отбытый дополнительный отпуск за 

<

данные изъяты>, в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней. С ФИО10 был произведен расчет по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что составило 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с увольнением сделан перерасчет денежного содержания за ноябрь в сумме 

<

данные изъяты>. (долг за сотрудником на ДД.ММ.ГГГГ), а также начислена компенсация за не отбытый дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней в сумме 

<

данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ 

<

данные изъяты>.). Путем взаиморасчетам денежного довольствия за ноябрь перечислено 

<

данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежную компенсацию за вещевое обмундирование сотрудник получал частями по мере поступления денежных средств на лицевой счет (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ЗКР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> В декабре удержана сумма 

<

данные изъяты> руб. на основании справки - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца в части не проведения беседы перед увольнением и оформления представления являются несостоятельными, поскольку опровергаются его личными подписями в указанных документах. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в комнате по работе с личным составом ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> отказался от прохождения ВВК. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> в комнате по работе с личным составом ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> отказался получать трудовую книжку и проходить ВВК. ДД.ММ.ГГГГ от Кушнеревич 

<

данные изъяты> поступил рапорт, из которого следует, что истец отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии. 

Суду пояснила, что основанием наложения на истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>. дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура наложения на Кушнеревич 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания соблюдены. Процедура увольнения Кушнеревич 

<

данные изъяты> со службы в органах внутренних дел проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России. Приказ об увольнении издан в установленные законом сроки, установленный порядок увольнения соблюден. Полагала, необходимым отметить, что требования ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не распространяются на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 130.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). В уведомлении о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел РФ допущена техническая ошибка, указано «пункта 2 части 14 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ», а должно быть «пункт 14 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ», однако имеется расшифровка статьи предстоящего увольнения, в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскании, таким образом, истцу были известны основания предстоящего увольнения. Также представила акт об отказе переписать истцом Кушнеревич 

<

данные изъяты> рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительное времени отдыха 

<

данные изъяты>, пояснив, что в рапорте имелась ошибка в дате составления, однако Кушнеревич 

<

данные изъяты> отказался переписывать указанный документ, пояснив «переписывать не буду, Ваши проблемы». Впоследствии и в период службы истец не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в 2018 год за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Опровергла доводы истца о том, что перед тем как подавать рапорт для регистрации в дежурную часть была устная установка начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 о предоставлении ему рапорта для согласования, указав, что такого устного указания начальник ФИО9 

<

данные изъяты> личному составу ОМВД России по Изобильненскому городскому округу не давал. Кроме того, подтвердила, что осуществление окончательного расчета при увольнении истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> из органов внутренних дел осуществлено несвоевременно, так как финансирование на выплату денежной компенсации за вещевое имущество на дату увольнения не произведено ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов на лицевом счете ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Впоследствии денежная компенсация за вещевое обмундирование сотрудник получал частями в декабре по мере поступления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель Государственной инспекции труда в СК ФИО12 

<

данные изъяты> сообщил в телефонном режиме, что поскольку истец Кушнеревич 

<

данные изъяты>. являлся сотрудником органов внутренних дел, участие представителя Государственной инспекции труда в СК не является обязательным, что подтверждается составленной телефонограммой. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гучигова 

<

данные изъяты>В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь должностным лицом должен был соблюдать нормативно правовые акты РФ, МВД России, ГУ МВД России по СК, факт нарушения приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившийся в неприятии мер к незамедлительной передачи информации о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, нарушений трудового законодательства при увольнении истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> не имелось, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 22 ТК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права.

Как установлено и следует из материалов дела, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ истцом Кушнеревич 

<

данные изъяты> не нарушен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из истребованных судом материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года истец Кушнеревич 

<

данные изъяты>. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ года на заместителя начальника ОУУП и ПДН - начальника ОДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> неоднократно налагались дисциплинарные взыскания: 

-приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 19.03.2019 № 98 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение «б», «г» пункта 5, пункта 23 подпунктов Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 1.1,1.2 пункта 1 приказа Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 15.03.2019 № 93 «О мерах по контролю за работой подразделения ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу», выразившееся в несоблюдении субординации, в отсутствии ежедневных докладов на утреннем разводе по подведению итогов оперативно служебной деятельности Отдела МВД России Изобильненскому городскому округу о результатах проделанной работы подразделения ОДН за прошедшие сутки, не предоставлении рапорта с отражением всех профилактических мероприятий с учетом вклада каждого сотрудника ОДН; 

-приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 20.03.2019 № 100 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение п. "а" и "и" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и не воспитании у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, а также за нарушение п. 3.11, п.3.12 должностного регламента (должностной инструкции);

-приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 08.10.2019 № 393 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», за нарушение требований пункта 1.1. приказа ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 15.03.2019 № 93 «О мерах по организации контроля за работой подразделения ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу», пункта 3.31 своего должностного регламента, выразившееся в систематическом не предоставление подробных рапортов о проделанной работе сотрудников подразделения. 

Приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 26.11.2019 № 460 «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме ("выговор" от 19.03.2019 № 98, "строгий выговор" от 20.03.2019 № 100, "строгий выговор" от 08.10.2019 № 393) за нарушение требований пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, п.1 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передачи информации поступившей 31.10.2019 от директора МКУ ИГОСК гр. ФИО4 

<

данные изъяты>., сообщения о происшествии по факту повреждения фасада здания ЦКР «Олимп», расположенного по адресу: Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (по любому виду связи) для регистрации в КУСП.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по СК. 

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях инв. № (далее - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неизвестные лица в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повредили левую сторону фасада здания ЦКП «Олимп», расположенного по адресу: Изобильненского ГО, 

<

адрес>, о данном факте, ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ ИГО СК гражданин 

<

данные изъяты> заместителю начальника ОУУП и ПДН - начальнику ОДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> и сообщил о случившемся, после чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут гражданин ФИО7 пришел в кабинет к заместителю начальника ОУУП и ПДН - начальнику ОДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> и предоставил ему видеозапись с камер наблюдения по факту повреждения фасада здания.

В ходе проверки по базе данных дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (программное обеспечение «Дежурная часть - 2012» и «Сервис обеспечения деятельности дежурных частей») установлено, что обращение гр. ФИО7 по факту повреждения фасада здания, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Заключением служебной проверки действия Кушнеревич 

<

данные изъяты>. квалифицированы как недисциплинированность, не добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, слабое знание законодательства РФ, по мотиву не исполнения сотрудником требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пункта 1.3 должностного регламента (инструкции), пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.08.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передаче информации, поступившей 31.10.2019 от директора МКУ ИГОСК гр. ФИО7, сообщения о происшествии по факту повреждения фасада здания ЦКР «Олимп», расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (по любому виду связи) для регистрации в КУСП.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В соответствии с пунктами 8 и 9 указанной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также полноты содержащихся в них сведений и формы предоставления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России в круглосуточном режиме.

Данные положения следует из требований ФЗ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 14 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1 указанного Приказа).

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» определено, что в основные обязанности сотрудника полиции входит знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнение.

В соответствии с пунктам 1.3 должностного регламента (инструкции) заместителя начальника отдела УУП и ПДН - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами РФ, МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по СК.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимые сведения об обстоятельствах, имевших место по адресу: СК, Изобильненский ГО, 

<

адрес>, по факту повреждения неизвестными лицами левой стороны фасада здания ЦКП «Олимп» (по предоставленной видео - записи), и ставших известных истцу Кушнеревич 

<

данные изъяты>., в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях он не сообщил, равно как и сведения, позволяющие с надлежащей достоверностью дежурному отдела полиции зафиксировать сообщение о случившемся происшествии.

В обоснование своей позиции истец Кушнеревич 

<

данные изъяты> указывает о том, что он при получении сообщения о преступлении от гр. ФИО7 по указанному факту не принял мер к незамедлительной передаче данной информации в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (по любому виду связи) для регистрации КУСП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 пояснил, что еще посоветуется с руководством по указанному обстоятельству и впоследствии напишет заявление, что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал, указанное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО7 в рамках материала проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после того как гр. ФИО7 ушел, данная видеозапись была передана им в отдел образования Изобильненского городского округа для установления личностей несовершеннолетних подростков, совершивших указанное правонарушение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по указанным обстоятельствам, указав при этом, что в действиях неустановленных лиц, усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ. Указанный рапорт он передал в приемную начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу для согласования, так как его самого не пускали к нему. Также указал о том, что перед тем как подавать рапорт для регистрации в дежурную часть, была устная установка начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 о предоставлении ему рапорта для согласования, поэтому он так и поступил. 

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, покольку они противоречат пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пункту 1.3 должностного регламента (инструкции), пункту 1 части 1 статьи 12, пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.08.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», а также опровергаются объяснениями сотрудников ОМВД по Изобильненскому городскому округу, полученными в ходе проведения служебной проверки в отношении Кушнеревич 

<

данные изъяты> из которых следует, что каких - либо рапортов и сообщений от Кушнеревич 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу не поступало.

Сам по себе факт составления Кушнеревич 

<

данные изъяты> рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него ведомственными актами, регламентирующими порядок приема, регистрации и разрешения соответствующих заявлений и сообщений, в связи с чем, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, то есть по мотиву наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел соблюден. Послужившая основанием к наложению указанного дисциплинарного взыскания на Кушнеревич 

<

данные изъяты> служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 26.11.2019 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Изиобльненскому городскому округу) соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел Кушнеревич 

<

данные изъяты> привлекаемого к ответственности ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения истца относительно не соблюдения участником служебной проверки - заместителем начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, требований пунктов 30.3, 30.7, 30.11., 30.12. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, выразившихся в следующем: в отсутствии разъяснений заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечении условий для реализации этих прав (п. 30.3); не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); не опрошены сотрудники, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11); в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (п. 30.12), не свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания заключения служебной проверки от 26.11.2019 незаконным.

Кроме того, пункты 30. 3, 30.7, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 при проведении служебной поверки были соблюдены, что подтверждается материалом служебной проверки (права, разъяснены, осуществлен сбор характеризующих данных, отобраны объяснения). 

Случаев выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (п. 30.12) судом не установлено.

В соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что ознакомление сотрудника органов внутренних дел с заключением по материалам служебной проверки, в отношении, которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). 

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ рапорт на ознакомление с заключением служебной проверки от Кушнеревича 

<

данные изъяты> как сотрудника ОВД, не поступал, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки судом не могут быть приняты во внимание, и отвергаются как необоснованные.

На наличие иных нарушений, влекущих признание оспариваемого заключения служебной проверки незаконным, стороной истца не указано, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки стороной истца также, не представлено.

Судом, при рассмотрении дела по существу, таких нарушений также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Кушнеревич 

<

данные изъяты>. в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Переходя к разрешению исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», вынесенного начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и обязании ОМВД России по Изобильненскому городскому округу восстановить истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>. на службе в ОМВД в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Расторжение контракта по указанному основанию, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст. 82 ФЗ № 342 - ФЗ)

Таким образом, нормы Федерального закона № 342 - ФЗ связывают увольнение по основанию, предусмотренному п. 14 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам служебной проверки приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 26.11.2019 № 460 «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом Кушнеревич 

<

данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Поскольку перевод на нижестоящую должность в данном случае обусловлен совершением сотрудником дисциплинарного проступка (виновным (поведением сотрудника), а применение к нему дисциплинарного наказания носит временный характер, то нижестоящая должность, на которую сотрудник должен быть переведен, определяется непосредственной руководителем Территориального органа или подразделения из числа имеющихся нижестоящих должностей. 

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ перечня неукомплектованных должностей в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу имелись следующие вакансии: две вакансии УУП ОУУП и ПДН, одна вакансия полицейского (по охране адм. здания) ДЧ, одна вакансия полицейского СП, одна вакансия заведующей медицинской частью СП.

В данном случае при переводе на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного наказания ФИО11 предложены все вакантные должности, имеющиеся в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОУУП и ПДН, полицейский (водитель) и полицейский ППС, полицейский ДЧИ ОВМ, оперуполномоченный ГУП ОП 

<

адрес>, полицейский группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту), что подтверждается Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении, с которым Кушнеревич 

<

данные изъяты> указал о своем несогласии с предложенными должностями в собственноручно написанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ему не предложили все отвечающие указанными требованиям имеющиеся в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу вакансии, в связи с чем, лишили его права на асторжение контракта и увольнении по выслуге лет, дающей право выхода на пенсию с соответствующими выплатами, а также при наличии множества других вакансий, предложили только две вакантные должности рядового состава полицейского патрульно - постовой службы, с целью унижения его лично, его возраста и звания, и без учета его квалификации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными документами.

Доказательств, подтверждающих, что предложенные вакансии предложены ответчиком истцу Кушнеревич 

<

данные изъяты> с целью унижения его лично, его возраста и звания, и без учета его квалификации стороной истца не представлено в судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что работодатель не лишал истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> права на расторжение контракта и увольнении по выслуге лет, дающей право выхода на пенсию с соответствующими выплатами, истец Кушнеревич 

<

данные изъяты> по своему личному убеждению был не согласен с предложенными вакансиями, что привело впоследствии к его увольнению по п.14 ч.2 ст. 82 ФЗ № - ФЗ.

В связи с отказом истца Кушнеревича 

<

данные изъяты> предложенных должностей и не поступлении от него рапорта о замещении иной нижестоящей должности в органах внутренних дел в соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в отношении Кушнеревич 

<

данные изъяты>, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

С представлением Кушнеревич 

<

данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в представлении. 

В соответствии п. п. 12, 13 Порядка организации прохождения службы с Кушнеревичем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, что подтверждается его подписью. 

Доводы стороны истца о том, что с ним перед увольнением не проведена беседа и не оформлено представление являются несостоятельными.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кушнеревич 

<

данные изъяты>. уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, что подтверждается его собственноручной записью «настоящее уведомление получил» и подписью. 

Доводы стороны истца о том, что в указанном документе была допущена техническая ошибка, в связи с чем, становиться актуальным вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на истца Кушнеревич 

<

данные изъяты>., поскольку поводом для поведения проверки послужил надуманный довод об укрытии от регистрации преступления по событиям указанным в данном рапорте, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в уведомлении о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел РФ допущена техническая ошибка указано «пункта 2 части 14 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ», а должно быть «пункт 14 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ», однако имеется расшифровка статьи предстоящего увольнения», в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскании, таким образом, истцу были известны основания предстоящего увольнения. 

Приказом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Кушнеревичем 

<

данные изъяты>. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании при начальнике Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в комнате по работе с личным составом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревичу 

<

данные изъяты> зачитан приказ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доводы стороны истца о том, что номер и дату вынесения приказа об увольнении ему не сообщили, с приказом ознакомили путем его зачитывания начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округа по СК на совещании ДД.ММ.ГГГГ, лично он текст приказа не видел, в день увольнения трудовую книжку не отдали, в связи с чем, полагает, что его увольнение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказался с формулировкой «сами принесете», о чем был составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 направлено заказное письмо, из которого следует, что ему сообщено, что он уволен из органов внутренних дел по п.14 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342- ФЗ, а также указано о необходимости ему прибыть в OPЛС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для письменного ознакомления с приказом об увольнении, с расчетом выслуги лет, получения трудовой книжки и списка документов для назначения пенсии, как сотруднику органов внутренних дед Российской Федерации, было указано о необходимости дать Кушнеревичу 

<

данные изъяты> письменное согласие с указанием почтового адрес на направление его трудовой книжки с записью об увольнении по почте, а также аправлялась выписка из приказа ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с, что подтверждается кассовым чеком об отправке.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении.

Аналогичного содержания письма, без приложения выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также с информацией об обязанности сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака в кадровое подразделение Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округ, направлены истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и уведомлениями о получении. 

В обоснование своей позиции сторона истца указывает о том, что в день увольнения с истцом Кушнеревич 

<

данные изъяты>. не произвели расчет, в нарушении приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплатили денежную компенсацию за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования.

В силу п.8 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и т.д.» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указанный довод стороны истца не может быть принят судом во внимание и отвергается как необоснованный.

Также сторона истца указывает о том, что увольнение прошло без предоставления имеющихся у истца отгулов 2018 и 2019 годы и за ненормированные рабочие дни за 2019 год. О наличии у него отгулов за 2018-2019 годы и за ненормированные рабочие дни за 2019 год руководству ОМВД России по Изобильненскому городскому округу было достоверно известно, так как в октябре 2019 года он обращался к ним с просьбой предоставить ему компенсацию в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Сторона ответчика, представив при этом соответствующие документы в обоснование своих возражений указала о том, что с Кушнеревичем 

<

данные изъяты> во исполнение требований п. 303 части XIV Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата компенсации за не отбытый дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 

<

данные изъяты> дней. 

Так, с Кушнеревичем 

<

данные изъяты> произведен расчет по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, что составило 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с увольнением был сделан перерасчет денежного содержания за ноябрь в сумме 

<

данные изъяты>. (долг за сотрудником на ДД.ММ.ГГГГ), а также начислена компенсация за не отбытый дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ 

<

данные изъяты>.). Путем взаиморасчетам денежного довольствия за ноябрь перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежная компенсация за вещевое обмундирование сотрудник получал частями по мере поступления денежных средств на лицевой счет (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ЗКР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается указанными платежными поручениями. В декабре удержана сумма 

<

данные изъяты>. на основании справки - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от Кушнеревич 

<

данные изъяты> поступило обращение вх. № о предоставлении компенсации в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и т.д.», ст. ст. 285, 290, 292 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», предоставление указанного осуществляется на основании рапорта, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), что истцом Кушнеревич 

<

данные изъяты> сделано не было. Исходя из приказа ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кушнеревич 

<

данные изъяты> предоставлен основной ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, срок обращения им был упущен. 

В судебном заседании представитель ответчика представила акт об отказе переписать истцом Кушнеревич 

<

данные изъяты>. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительного времени отдыха ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что в рапорте, имелась ошибка в дате составления, однако ФИО2 отказался переписывать указанный документ, пояснив «переписывать не буду, Ваши проблемы». Впоследствии и в период службы истец не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В судебном заседании истец был не согласен с указанным доводом стороны ответчика пояснив о том, что рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ он писал, и он был, однако ответчик его не сохранил. Ранее, указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, ответчик его составил уже после того, как он обратился с иском в суд. 

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок), который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 02 апреля 2018 года порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 9 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (действовавшим в период спорных правоотношений), а также пункта 284 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 следует, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292 Порядка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Кушнеревич 

<

данные изъяты>. с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 

<

данные изъяты> год и повторно в установленный законом срок 

<

данные изъяты> к работодателю не обращался.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что увольнение прошло без предоставления имеющихся у истца отгулов ДД.ММ.ГГГГ и за ненормированные рабочие дни за ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него которых руководству ОМВД России по Изобильненскому городскому округу было достоверно известно, так как в октябре ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ним с просьбой предоставить ему компенсацию в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни являются несостоятельными и отвергаются судом как необоснованные.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила о том, что осуществление окончательного расчета при увольнении истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> из органов внутренних дел осуществлено несвоевременно, так как финансирование на выплату денежной компенсации за вещевое имущество на дату увольнения не произведено ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов на лицевом счете ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Впоследствии денежная компенсация за вещевое обмундирование сотрудник получал частями по мере поступления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении истца Кушнеревич 

<

данные изъяты> произвел все причитающиеся ему выплаты в соответствии с действующим законодательством, каких - либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено.

Также сторона истца указывает, что в связи с тем, с истцом перед увольнением не проведена беседа, он был лишен возможности подать соответствующий рапорт и пройти военно - врачебную комиссию. Кроме того, истец не отказывался от ВВК, он не писал заявления, работодатель попросил позже написать, в акте об отказе в получении трудовой книжки видны дописки. 

днако указанный довод стороны истца судом отвергается как необоснованный, поскольку опровергается следующими документами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в комнате по работе с личным составом ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 отказался от прохождения ВВК. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минуту в комнате по работе с личным составом ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Кушнеревич 

<

данные изъяты> отказался получать трудовую книжку и от прохождения ВВК. 

ДД.ММ.ГГГГ от Кушнеревич 

<

данные изъяты> поступил рапорт, из которого следует, что истец отказывается от прохождения военно - врачебной комиссии.

Кроме того, документов, подтверждающих свои доводы сторона истца в судебное заседание, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Кушнеревич 

<

данные изъяты> и процедура его увольнения со службы в органах внутренних дел проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России. Приказ об увольнении издан в установленные законом сроки, установленный порядок увольнения соблюден.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кушнеревич 

<

данные изъяты> к Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 26.11.2019 ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным и обязании восстановить на службе в ОМВД РФ по Изобильненскому городскому округу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина