Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 05 декабря 2017 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., при секретаре Лаптевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Благнедра» Со Зе Бон на постановление государственного инспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Благнедра»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] ООО «Благнедра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ....... рублей. 

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что в ходе рейдовых мероприятий [Дата] в ....... часов ....... минут в г. Томмот, у правого берега ......., ....... метров вниз по течению от причала, принадлежащего «.......» и а/с «.......» в зимнем отстойнике речных судов, в месте нахождения речного судна теплоход «.......», принадлежащего ООО «Благнедра» произошел разлив нефтепродуктов, т.е. ООО «Благнедра» нарушены правила охраны водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение. 

В жалобе представитель ООО «Благнедра» просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов приводит то, что акт осмотра территории водоохранной зоны, составленный [Дата] содержит данные о предполагаемом источнике загрязнений водного объекта. Попадание нефтесодержащей жидкости в водоем не связано с деятельностью ООО «Благнедра» по использованию водного объекта для целей сброса сточных вод, а произошло в результате аварии техногенного характера. Запрет на сброс установлен в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий. Попадание нефтесодержащей жидкости в р. Алдан произошло в результате аварии техногенного характера, а именного аварийного попадания воды из реки в машинное отделение т/х «....... (частичное его затопление) при резком паде воды на 1,5 метра. В обжалуемом постановлении не указано о нарушении ООО «Благнедра» требований к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем в действия общества отсутствует состав административного правонарушения. Постановление датировано [Дата], протокол от [Дата].

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, уважительность неявки не подтвердил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление - государственный инспектор Алданского комитета охраны природы Ш.Д.О. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, представил определение об исправлении описки в постановлении, согласно которому в постановлении [Номер] допущена описка- указана дата [Дата], в то время как должна быть указана дата [Дата].

Представитель Министерства охраны природы РС (Я) ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Вывод должностного лица, принявшего постановление о привлечении ООО «Благнедра» к административной ответственности, основан на исследованных им доказательствах: письме ЛТУ Росрыболовство, распоряжении о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований [Номер], заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований [Номер], протоколом взятия проб и образцов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, ответом Среднеленского межрайонного отдела Госконтроля от [Дата], экспертным заключением [Номер] и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Указанные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывают. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела.

В постановлении, принятом по итогам рассмотрения дела допущена техническая ошибка (описка) в дате составления. Указанная ошибка исправлена определением от [Дата]. Дата постановления по настоящему делу [Дата]. 

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное рассматривать настоящее дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Благнедра» в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела. В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суду не представлено доказательств тому, что [Дата] на акватории р. Алдан имела место авария техногенного характера, которая оправдывала бы сброс в водный объект нефтепродуктов. Доводы жалобы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью «Благнедра» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова