РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Ильина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ю,В. к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец указал, что с 1 мая 2016г. работал у ИП ФИО1 в должности оператора АЗС №20.

В первых числах июня 2016г. директор АЗС объявила, что в связи с финансовыми трудностями на всех АЗС ИП ФИО1 будет временное сокращение половины операторов, но через 2 месяца все уволенные будут возвращены на работу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с приказом об увольнении с формулировкой « по собственному желанию». При этом ему пообещали, что он будет восстановлен на работе в той же должности через 2 месяца, в связи с чем его трудовая книжка остается в бухгалтерии. Ни один другой оператор уволен не был, и сокращения численности штатов проведено так же не было.

Истец не согласен с увольнением, указал, что заявления об увольнении он не писал, полный расчет получил только ДД.ММ.ГГГГг., а трудовую книжку не получил до настоящего времени.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула – 45250 рублей и компенсацию морального вреда- 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истец работал оператором АЗС №20. ИП ФИО1 владеет несколькими АЗС, которые расположены вдоль трассы, находятся на значительном удалении друг от друга. ИП ФИО1 с АЗС №20 поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, писал ли ФИО2 заявление лично, либо попросил кого-то написать заявление об увольнении за него, ИП ФИО1 не известно. Так как заявление поступило, работодатель был согласен на расторжение договора, 6.06.2016г. был издан приказ о прекращении трудовых отношений. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день, что подтверждено его подписью. Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока, определенного законодательством для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.

Истец не был согласен с тем, что им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, пояснил, что в сентябре 2016г. он обращался в Азовский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, но исковое заявление было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подсудно суду по месту нахождения ответчика. Так как ответчик находится на территории Краснодарского края, он в суд по месту нахождения работодателя не обращался, в связи с материальным положением не мог поехать в Краснодарский край. В настоящее время гражданско-процессуальное законодательство изменилось и у него появилось право обратиться в суд по месту своего жительства, что он и сделал. Считал, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему :

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. работал у ИП ФИО1 в должности оператора АЗС №20.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец не согласен с увольнением, указывая на то, что не обращался к работодателю с заявлением об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 6.06.2016г., что подтверждено его подписью в графе « с приказом ( распоряжением) работник ознакомлен». Таким образом, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек в июле 2017г. Истец указал, что обращался в суд с иском о восстановлении на работу в сентябре 2016г. Иск был возвращен в связи с нарушением правил подсудности. С данным иском истец обратился в суд 22.11.2016г. Таким образом, истцом пропущен срок определенный положениями ст.392 ТК РФ для защиты нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил в суд доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил без уважительной причины срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ю,В. к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.