Дело № 2-2708/2024

54RS0003-01-2024-002221-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.

с участием прокурора Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. 

ФИО1 на основании ордера __ от xx.xx.xxxx предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: ....

В xx.xx.xxxx году в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (наниматель), члены его семьи – ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь). В xx.xx.xxxx году в жилое помещение вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО4, приходящийся внуком нанимателю. 

В xx.xx.xxxx году ответчики выселились из указанного жилого помещения добровольно, забрав все принадлежащее им имущество. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. 

В настоящее время ответчики проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО3

Длительный срок отсутствия ответчиков в жилом помещении по адресу: ... указывает на то, что непроживание в данном жилом помещении носит постоянный характер. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу. 

С xx.xx.xxxx года ответчики не принимают участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Расходы по оплате ряда коммунальных услуг за ответчиков несут истцы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав в результате регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: ..., истцы просят признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 пояснила, что ФИО3 является их дочерью, а ФИО4 – внуком. Дочь длительное время не проживает в спорной квартире, в xx.xx.xxxx году она и внук выехали. Сначала она проживала со своим мужем, потом ушла от него и вернулась в их квартиру в xx.xx.xxxx году, проживала около трех месяцев, искала себе квартиру в аренду. Потом они проживали на съемной квартире, затем дочь купила в ипотеку квартиру по ..., где они с внуком в настоящее время проживают. Ответчики выехали из их квартиры добровольно, в проживании им никаких препятствий не чинилось. Ответчики никогда не несли расходы по содержанию жилья по адресу: ... все расходы несут она и ее супруг, оплату производят из пенсии. Добровольно сняться с регистрационного учета дочь и внук отказываются. В xx.xx.xxxx году дочь вселилась временно, так как ей негде было проживать, поскольку в той квартире, где она проживала с гражданским мужем, отключили электричество. Дочь перевезла все свои вещи к ним, и в это время искала себе квартиру, когда нашла – переехала. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что квартира в которой она проживает в настоящее время, взята в ипотеку, размер платы по кредиту – 35600 руб., она в любой момент может оказаться на улице. Квартира, в которой она зарегистрирована, не имеет к ней никакого отношения. С xx.xx.xxxx года она не проживает в этой квартире. Ключей от квартиры у нее нет, так как их забрали родители в xx.xx.xxxx году, поскольку они не хотели, чтобы она проживала с ними. Каждые выходные она приходила к родителям и помогала им. Расходы на оплату жилья она не несет, так как ей никто не предлагал вносить плату.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ответчики не проживают в спорной квартире, препятствий к проживанию не имеется, связь с квартирой они не утрачивали. Какое-то время ФИО3 проживала отдельно, потом купила квартиру в ипотеку, в которой сейчас проживает. В случае неоплаты она может лишиться жилья. Истцы не брали с ответчиков деньги на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, они сами помогали ФИО3, так как она оплачивает ипотеку. ФИО3 приходила в спорную квартиру убирать и стирать. Ответчик ФИО4 не проживает в квартире, так как он работает в ночную смену, и чтобы не беспокоить истцов, он съехал на съемное жилье. Спорный дом подлежит расселению, назначена компенсация около 100000 руб. за 1 кв.м. 

Третье лицо – УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, привлеченные к участию в дела определением суда от xx.xx.xxxx, мэрия г. Новосибирска, администрация Центрального округа г.Новосибирска по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащими образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. 

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 выдан ордер __ на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу: ... площадью 48,6 кв.м., совместно с ним в качестве членов семьи вселены: ФИО2 – жена, ФИО6 (в настоящее время ФИО7) – дочь, ФИО8 – сын (л.д. 51). 

Согласно ответу на запрос, поступившему из отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу: ... – с xx.xx.xxxx, также в данной квартире зарегистрирован с xx.xx.xxxx сын ФИО3 – ФИО4 (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является дочерью истцов ФИО1 и ФИО2, а ответчик ФИО4 приходится им внуком. 

Ответчики длительное время – с xx.xx.xxxx года не проживают в квартире по адресу: ..., не несут расходы на содержание жилья. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что с xx.xx.xxxx года она не проживает в спорной квартире, однако, в выходные приходит, чтобы помогать родителям. Сначала она проживала с гражданским мужем, затем ею была приобретена квартира, в которой она проживает в настоящее время. Её квартира находится в ипотеке, размер ежемесячного платежа составляет 35600 руб., поэтому она в любой момент может остаться без жилья. Расходы на оплату за содержание жилья в квартире родителей она не несет, так как такой вопрос ранее не ставился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в квартире .... В квартире __ проживают истцы, приезжает их сын. Ответчиков она в квартире не видела. Она бывает в квартире у истцов, вещей ответчиков там нет, никаких признаков проживания ответчиков, не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что также проживает в квартире ..., это коммунальная квартира. ФИО3 не проживает в квартире __ с того момента как она вышла замуж, поскольку она выехала в квартиру мужа. Выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимала, ее вещей в квартире нет. Сын ответчика ранее проживал в квартире, когда был маленький, учился в школе, потом выехал вместе с матерью. Когда ответчик перестала проживать с мужем, она вернулась к родителям, но проживала недолго, затем выехала. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении длительное время с xx.xx.xxxx года не проживают, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несут, что подтверждается представленными истцами квитанциями оп оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 12-25), и не оспаривалось самой ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с xx.xx.xxxx является собственником квартиры по адресу: ..., квартира находится в ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 56-59).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 проживает в принадлежащей ей квартире ..., в спорной квартире она не проживала с xx.xx.xxxx года, то есть в течение длительного периода времени, в том числе, до того, как ею было приобретено собственное жилье. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО3 из квартиры по адресу: ... не носит временный характер, намерений вселиться в спорное жилое помещение ответчик не высказывает. 

Ссылки ФИО3 на то, что приобретенная квартира находится в ипотеке и она в любой момент может остаться без жилья, судом отклоняются, поскольку квартира по адресу: ... принадлежит ФИО3 на праве собственности, задолженности по кредиту как пояснила ответчик, в настоящее время не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что право собственности ФИО3 на указанную квартиру может быть прекращено.

То обстоятельство, что в xx.xx.xxxx году после прекращения брачных отношений с супругом ФИО3 возвращалась в квартиру родителей и проживала там около трех месяцев, не опровергает выводы суда об утрате ФИО3 права пользования жилым помещением, поскольку как пояснили истцы и сама ответчик, такое проживание носило временный характер, и было обусловлено необходимостью поиска семе иного жилья, после приобретения которого ответчик выехала из спорного жилого помещения. 

Доводы ответчика об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры с xx.xx.xxxx года не свидетельствуют о том, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку с указанного времени ФИО3 не заявляла о наличии препятствий в пользовании квартирой, с исками о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Напротив, как установлено судом, ФИО3 в выходные приезжает к родителям для оказания им помощи, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, и о том, что спорной квартирой она не пользуется по своему волеизъявлению. 

Ответчик ФИО4 также длительное время в квартире не проживает, выехал в xx.xx.xxxx году вместе со своей матерью, с указанного времени намерений вселиться не высказывал, расходы на содержание жилья не несет. 

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО4 выехал из жилого помещения, чтобы не беспокоить бабушку и дедушку, которые находятся в пенсионном возрасте, а его деятельность связана с работой в ночное время на дому, судом отклоняются, поскольку спорная квартира является трехкомнатной, что свидетельствует о наличии возможности организовать необходимое место для работы с компьютером, не нарушая права иных членов семьи. 

Согласно ст. 27 Конституции РФ - каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от своего права пользования квартирой по адресу: ..., об этом свидетельствует их добровольный выезд из спорного жилого помещения, длительность их непроживания в спорной квартире – с 2015 года, наличие в собственности ФИО3 собственного жилого помещения – квартиры по адресу: ..., в которой она проживает, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, систематическое уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ указанными лицами представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что жилой дом по адресу: ... подлежит расселению, а жителям должна быть выплачена компенсация, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, нарушаются права истцов ФИО1 и ФИО2, которые вынуждены нести дополнительные расходы на оплату за содержание жилого помещения ввиду регистрации в нем ответчиков по месту жительства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае ответчики утратили право пользования жилым помещением, а потому должны быть признаны утратившим право пользования жилым помещением. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указывать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В спорных правоотношениях последствием удовлетворения исковых требований является то, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт __), ФИО4 (паспорт __) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина